Решение по делу № 2-4337/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-4337/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Губановой М.В.,

при секретаре              Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Владимира Евгеньевича к ООО «Промсырье» о признании права залога прекращенным, обязании возвратить предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Промсырье» и просил признать право залога, возникшее у ООО «Промсырье» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным; обязать ООО «Промсырье» возвратить предмет залога, указанный в п. 3.1-3.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, во владение, распоряжение и пользование Константинова В.Е.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Константинов В.Е. и ООО «Промсырье» заключили договор поставки металлического лома № №, в соответствии с которым истец обязался осуществлять в адрес ответчика поставку лома черных металлов, а ответчик обязался его принимать у истца и производить оплату.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Е. и ООО «Промсырье» заключили договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки металлического лома. Истец передал ответчику в залог <данные изъяты>», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по договору поставки металлического лома № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляла 13 156 595,20 руб.

На момент предъявления иска задолженность полностью истцом перед ответчиком погашена, что подтверждается отсутствием предъявленных исковых требований в судебном порядке со стороны ответчика о взыскании с истца задолженности по вышеуказанному договору.

В связи с тем, что ответчик с исковыми заявлениями о взыскании с истца задолженности по договору поставки в суд не обращался, срок исковой давности по данным требованиям истек, истец просит признать договор залога прекращенным и возвратить во владение истца предмет залога.

В добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Константинов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пименов И.Г. судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промсырье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Константиновым В.Е. (Поставщик) и ООО «Промсырье» (Покупатель) заключен договор поставки металлического лома № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым В.Е. (Залогодатель) и ООО «Промсырье» (Залогодержатель) был заключен договор залога № с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору поставки лома № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 156 595,20 руб. (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1.2 договора залога поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) лом черных металлов, а покупатель (ответчик) в качестве предварительной оплаты поставляемого лома ДД.ММ.ГГГГ передать поставщику денежные средства в размере 13 156 595,20 руб.

На основании п. 3.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, вытекающих из основного договора, залогодатель передал в залог залогодержателю <данные изъяты>», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 16 500 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Константинова В.Е. перед ООО «Промсырье» составила 13 156 595,20 руб. (л.д. 37).

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Константинов В.Е. обеспечил свое обязательство по договору поставки металлического лома перед ООО «Промсырье» залогом принадлежащих ему <данные изъяты>», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 16 500 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Константинов В.Е. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском ООО «Промсырье» срока исковой давности по основному обязательству.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности Константинова В.Е.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ Данный срок указан в договоре поставки металлического лома.

Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Константинова Владимира Евгеньевича удовлетворить.

Признать право залога, возникшее у ООО «Промсырье» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Обязать ООО «Промсырье» возвратить предмет залога, указанный в п. 3.1-3.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, во владение, распоряжение и пользование Константинова В.Е.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губанова М.В.