Решение по делу № 22-2477/2023 от 27.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи        - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре                     - В.Д. Полканове,

с участием государственного обвинителя - А.А. Туренко,

защитника, адвоката                 - О.Л. Журба,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Узлякова И.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, в отношении

Мелконяна Владимира Хачиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мелконяну Владимиру Хачиковичу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не уходить с места постоянного проживания в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток,

- являться на регистрацию три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мелконян В.Х. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Узляков И.И., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины Мелконяна В.Х., полагает, приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. Требования мотивирует тем, что стороной защиты, было заявлено два ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мелконяна В.Х., в соответствии со ст.75 УК РФ - освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением мер уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Однако, в удовлетворении данных ходатайствах судом было отказано, без удаления в совещательную комнату, и вынесения советующего постановления. Кроме того, в судебном заседании при исследовании материалов дела, было установлено, что на иждивении у Мелконяна В.Х., находятся двое малолетних детей, однако в приговоре указан один малолетний ребенок. Также обращает внимание, что Мелконян В.Х., возместил материальный ущерб потерпевший Потерпевший №1, в размере 189435 рублей 98 копеек, вину признал в полном объему, в содеянном раскаялся, ранее не судим, женат, положительно характеризуется, имеет официальный источник дохода. Просит приговор суда отменить как незаконный, в случает отсутствия оснований для его отмены просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначить Мелконян В.Х. наказание в виде обязательных работ.

В своих возражениях государственный обвинитель Облиенкова Т.А. считает приговор в отношении Мелконян В.Х. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, смягчающим обстоятельствам, которые в полном объеме учтены судом; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Мелконян В.Х. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Мелконян В.Х. в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись. Это ходатайство Мелконян В.Х. поддержал в судебном заседании (т. 2 л.д. 19 оборот)

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мелконян В.Х., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мелконян В.Х. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мелконян В.Х. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Мелконян В.Х. оставлены без удовлетворения обоснованно.

При этом суд, согласно положениями ст. ст. 75, 76.2 УК РФ и ст. ст. 28, 25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении таких ходатайств в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Сам факт вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайств без удаления в совещательную комнату не является нарушением в силу следующего.

Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения или постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обусловлена в том числе изложением данного решения в виде отдельного процессуального документа, подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) не создает препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не приводит к отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок и потому обжалуется в апелляционном порядке по правилам части второй статьи 389.2 УПК Российской Федерации одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 542-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 340-О.

Ходатайства, которые были заявлены стороной защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по разным основаниям в отношении Мелконяна В.Х. были рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайств было отказано. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в том числе за примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием, в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в достаточной степени аргументированы, обоснованы.

Не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мелконяна В.Х. и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение Мелконян В.Х. имущественного ущерба, причиненного потерпевшей было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшая в суде первой инстанции не заявляла, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Не поступило таких ходатайств и в суд апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств совершения осужденным преступления, тяжести содеянного не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для освобождения Мелконяна В.Х. от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание Мелконян В.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, отсутствие у него судимости, а также иные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, в связи, с чем при назначении наказания применены положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Наличие у Мелконяна В.Х. на иждивении малолетнего ребенка было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, что соответствует требованиям ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть все обстоятельства смягчающие наказание, указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ были учтены судом.

Сам факт наличия у Мелконяна В.Х. несовершеннолетнего ребенка – Мелконян Н.В. - 29.10.2008 года рождения был учтен судом, как и наличие у Мелконян В.Х. матери, являющейся пенсионером, поскольку при назначении наказания судом было учтено и семейное положение осужденного.

В силу ч.2 ст. 62 УК РФ суд вправе учесть и иные смягчающие обстоятельства, однако таковых суд не усмотрел, не усматривает и иных смягчающих обстоятельств, которые бы были известны суду и не были учтены и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Мелконян В.Х. наказания в виде лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мелконян В.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным законом основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, в отношении Мелконян Владимира Хачиковича оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова