Решение по делу № 2-1927/2024 (2-12917/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-1927/2024 (2-12917/2023;)

УИД (77RS0003-02-2023-008052-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нурлягаяновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Майкову Илье Анатольевичу, Абдразакову Эржану Мелисбековичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак К478ВН799, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О800РО777, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Т594НН, принадлежащий ФИО8

В результате ДТП автомобилям «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О800РО777, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Т594НН, принадлежащий ФИО8 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор страхования ОСАГО ХХХ 0112352521.

Истец в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 115 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 140 рублей 00 копеек, ФИО8 – в размере 24 100 рублей 00 копеек. Таким образом, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 140 740 рублей 00 копеек.

Договор страхования ХХХ 0112352521 заключен на срок действия с 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, выплативший страховое возмещение имеет право регрессного требования к ответчику, так как ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 140 740 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак К478ВН799, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О800РО777, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Т594НН, принадлежащий ФИО8

В результате ДТП автомобилям «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О800РО777, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Т594НН, принадлежащий ФИО8 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор страхования ОСАГО ХХХ 0112352521.

Истец в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 115 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 140 рублей 00 копеек, ФИО8 – в размере 24 100 рублей 00 копеек. Таким образом, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 140 740 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования ХХХ 0112352521 заключен на срок действия с 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании материалы дела не содержат, в связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 00 копеек., в связи с удовлетворением основных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Майкову Илье Анатольевичу, Абдразакову Эржану Мелисбековичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Майкова Ильи Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №), Абдразакова Эражана Мелисбековича (водительское удостоверение №) денежные средства в размере 140 740 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

    Судья      Т.И. Шабанова