Решение по делу № 33-9905/2018 от 20.08.2018

Судья – Троцко Д.Н.

Дело № 33 – 9905 17 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова Альберта Абударовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» удовлетворить частично.

Взыскать с Ширинкиной Ирины Владимировны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9311 руб. 45 коп., пени в размере 4243 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 руб. 15 коп.

Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» в иске к Ширинкиной Ирине Владимировне в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

МУП «МПО ЖКХ Северный» обратилось в суд с иском к Ширинкиной И.В., Ширинкину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ширинкина И.В. является собственником квартиры № ** в доме по ул.**** г.Губаха, поставку коммунальных услуг в который осуществляет МУП «МПО ЖКХ Северный». Поскольку оплата полученных услуг ответчиками не производится, образовалась задолженность, подлежащая взысканию. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ширинкиных в солидарном порядке сумму долга за период с декабря 2009 по февраль 2014 в размере 96 727 руб. 52 коп., пени в сумме 23042 руб. 53 коп., взыскать с Ширинкиной И.В. задолженность за период с марта 2014 по май 2016 в размере 16849 руб. 05 коп., пени в сумме 8911 руб. 82 коп.

Определением Губахинского городского суда от 15.06.2018 производство по делу по иску МУП «МПО ЖКХ Северный» к Ширинкиной И.В., Ширинкину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 по август 2014 прекращено, поскольку сумма долга за указанный период взыскана с ответчиков решением Губахинского городского суда от 06.05.2015 года.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Представитель Ширинкиной И.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Шакуров А.А. с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности, просил снизить размер пени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени просит адвокат Шакуров А.А., полагая, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенных Ширинкиной И.В. нарушений и подлежит снижению до разумного предела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что Ширинкина И.В. является собственником квартиры № **, расположенной в доме по ул.Мира, ** г.Губаха Пермского края, обслуживание которого осуществляет МУП «МПО ЖКХ Северный». Ширинкин А.В. был зарегистрирован по указанному адресу с 03.12.09 по 11.03.2014 года. Ширинкина И.В. и Ширинкин А.В. получали коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату истцу не производили; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

МУП «МПО ЖКХ Северный» предъявлены исковые требования о взыскании с Ширинкиных в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги, и иные услуги, предоставленные в период с декабря 2009 по февраль 2014 в размере 96 727 руб. 52 коп., а также пени в сумме 23042 руб. 53 коп., о взыскании с Ширинкиной И.В. задолженности за период с марта 2014 по май 2016 в размере 16849 руб. 05 коп., пени в сумме 8911 руб. 82 коп.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований МУП «МПО ЖКХ Северный» в части взыскания задолженности суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчика Ширинкиной И.В. от обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законом, не имеется. Суд указал, что МУП «МПО ЖКХ Северный» нарушило срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, по требованиям о взыскании задолженности по февраль 2015 года, исчислив размер задолженности Шириникиной И.В. с 01.03.2015 по 31.05.2016 года. При этом судом принято во внимание ранее состоявшееся решение Губахинского городского суда от 06.05.2015 о взыскании с Ширинкиной И.В. и Ширинкина А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2009 по август 2014 года.

Поскольку ответчик Ширинкина И.В. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняла, требования МУП «МПО ЖКХ Северный» правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правомерность начисления ответчику платы за отпуск холодной и горячей воды и водоотведение; отопление; обоснованность применения тарифов, а также размер задолженности, судом первой инстанции проверены, оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает. Расчет задолженности произведен судом с учетом применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, заявленный истцом размер неустойки является адекватным и соизмеримым.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу адвоката Шакурова Альберта Абударовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –