Решение от 03.07.2024 по делу № 2-346/2024 от 06.05.2024

УИД 72RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижняя Тавда Тюменской области                                       03 июля 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

    при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

    с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 368 100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 881 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения 7 500 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 2 600 руб. 00 коп., услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный знак Р857ЕР72, двигался в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак С009НЕ, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие значительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД вынесли постановление по делу об административном правонарушении и привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 368 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения 7 500 руб. 00 коп., услуги эвакуатора по перевозке поврежденной машины с места парковки до места осмотра автомобиля экспертом в размере 3 000 руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере 2 600 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО2 управляя автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный знак Р857ЕР72, нарушив п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак С009НЕ, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности рапортом о дорожно-транспортном происшествии, информацией из ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ответчик, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18810372230800174739о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, сведениями о водителях ТС страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в РЕСО Гарантия по договору ОСАГО серии ХХХ№, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании Ренесанс №ХХХ0296967553.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара, крыло правое переднее, дверь правая передняя, лобовое стекло.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ истец обратилась за получением страхового возмещения в РЕСО гарантия, которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно доводам истца действительная рыночная стоимость причиненного ущерба ее автомобилю больше суммы, выплаченной страховой компанией, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №.24-12 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак С009НЕ72, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 100 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Как было указано выше, выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно истцу для восстановления повреждений его транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Как следует из разъяснений соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба, поскольку с виновника ДТП подлежит взысканию разница между указанными величинами.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшим автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный знак Р857ЕР72, доказательств владения ФИО2 указанным автомобилем без законных оснований в материалах дела не имеется, вследствие чего на ФИО2 следует возложить обязанность по выплате истцу убытков в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 881 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., услуг эвакуатора по перевозке поврежденной машины с места парковки до места осмотра автомобиля экспертом в размере 3000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 2 400 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 7500 руб. 00 коп..

Заключение эксперта №.24-12 о стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, понесенные ФИО3 по делу судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

Также согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям, поэтому расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора по перевозке поврежденной машины с места парковки до места осмотра автомобиля экспертом в размере в размере 3 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы. Указанные расходы подтверждаются квитанцией 014531 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 881 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 7105 №) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 7122 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 368 100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 881 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░