Решение по делу № 2-479/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-479/2023

УИД 34RS0026-01-2023-000547-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 8 ноября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Ламерта А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васичкина ФИО6 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Васичкин Н.А. обратился в суд (с учетом уточнения) с иском к обществу с АО «ВЭР», в котором, просит расторгнуть договор услуг по карте № 29300017273 от 23.04.2023, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30000 рублей, уплаченные по договору услуг по карте № 29300017273 от 23.04.2023; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20850 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренных ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2023 заключил с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор на приобретение транспортного средства № 2121346-Ф на сумму 1 898 058 руб. 76 коп., сроком до 23.04.2026. 23.04.2023 между истцом и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска. Выдача кредита сопровождалась одновременным приобретением карты «Экспокар Премиум» № 29300017273, включающий ряд услуг, навязанных ему ответчиком. В данных услугах он не нуждался и направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ему отказано.

В судебное заседание истец Васичкин Н.А. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ламерт А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях в АО «ВЭР» настаивал.

Представители ответчика АО «ВЭР», ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Материалами дела установлено, что 23.04.2023 между ПАО «РОСБАНК» и Васичкиным Н.А. был заключен договор потребительского кредита № 2121643-Ф, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 1 898 058 рублей 76 коп. под 0,01 процентов годовых сроком до 23.04.2026 на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2023 между ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» и Васичкиным Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 36584/ВЛ, по условиям которого истец приобрел автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 100 000 руб.

23.04.2023 между Васичкиным Н.А. и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг, в тот же день истцу выдана карта «ЭКСПОКАР Премиум» № 259300017273.

По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги: подвоз топлива, автоконсьерж услуг в другом городе 24/7/365, проверка штрафов гибдд, замена колес подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке/дтп, юридическая помощь по телефону или в офисе 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, поиск эвакуированного авто, аварийный комиссар при дтп, сбор справок при дтп, мелкий ремонт н месте, замена ламп и предохранителей, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля багажника, сбор справок в овд, персональный менеджер по страховому событию, удаленное урегулирование убытков, доставка документов по дтп в дц, такси при поломке/дтп лимит 1000 руб. 1 раз в год, зона действия город200 км., техпомощь для автомобиля до 3,5 тонн, поддержка 8800 для клиентов 24/7/365, число обращений по каждой услуге кроме отмеченных не ограничено, справка гидромицентра.

Срок действия карты – 1 год.

Со счета Васичкина Н.А., открытого в ПАО РОСБАНК, за счет кредитных средств была перечислена сумма 30 000 рублей получателю АО «ВЭР» (платежное поручение № 212134 от 24.04.2023).

4.05.2023 истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 30000 рублей, указав, что в услугах ответчика не нуждается.

15.05.2023 претензия была получена ответчиком.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно представленным материалам, договор заключен 23.04.2023, срок его действия определен 23.04.2024. С требованием об отказе от услуг истец обратился 04.05.2023, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги по договору истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, доказательств того, что фактически истец получил какую-либо услугу от ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом 20.02.2023 в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления.

Ссылка представителя ответчика на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы в части оказанию истцу услуг по консультации, основана на неправильном применении закона.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом проверен, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Протокольным определением суда от 10 октября 2023 года ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» привлечены к участию в деле в качестве соответчика по делу, выведены из числа третьих лиц.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2023, прежнее наименование ООО «ЭМ ЗАПАД» - ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ».

Как следует из материалов дела на основании агентского договора от 21 июля 2020 года, заключенному между ООО «Все Эвакуаторы» - Принципал и ООО «ЭКСПОКАР» - Агент по реализации третьим лицам услуг по Карте «Техническая помощь на дороге».

23.04.2023 между Васичкиным Н.А. и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг, в тот же день истцу выдана карта «ЭКСПОКАР Премиум» № 259300017273.

Со счета Васичкина Н.А. была перечислена сумма 30 000 рублей получателю АО «ВЭР» (платежное поручение № 212134 от 24.04.2023).

Согласно платежному поручению № 8793 от 01.06.2023 и акту выполненных работ № 180 от 30.04.2023, ООО «ЭМ-ЗАПАД» в соответствии с условиями агентского договора перечислило на счет АО «ВЭР» денежные средства за вычетом суммы вознаграждения (позиция 105 акта).

С учетом изложенного, поскольку условия агентского договора исполнены Агентом перед Принципалом в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств согласно заявленных требований у суда не имеется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но полагает необходимым указать на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.05.2023 по 18.08.2023 в размере 563 рублей 01 коп.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16781 рублей 50 коп. согласно расчету: (30000 + 563,01 + 3000) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинского муниципального района Волгоградской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 1920 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васичкина ФИО7 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор услуг по карте № 29300017273, заключенный 23.04.2023 между Васичкиным ФИО8 и акционерным обществом «ВЭР», ИНН 9731084450.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН 9731084450 в пользу Васичкина ФИО9, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.05.2023 по 18.08.2023 в размере 563 руб. 01 коп., штраф в размере 16781 рублей 50 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Васичкина ФИО10 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН 9731084450 в доход муниципального образования Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1920 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований Васичкина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОМОБИЛИТИ», - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-479/2023, которое находится

в Ленинском районном суде Волгоградской области