Решение по делу № 33-1277/2018 от 02.03.2018

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года № 33-1277/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарлакова Р.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года, которым частная жалоба Тарлакова Р.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2017 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23 сентября 2017 года представить в суд копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Тарлаков Р.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании торгов недвижимого имущества недействительными.

09 августа 2017 года Тарлаковым Р.В. посредством электронном почты направлено в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 09 августа 2017 года заявление Тарлакова Р.В. удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с условным номером №..., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2017 года исковые требования Тарлакова Р.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Одновременно определением суда отменены ранее принятые меры по обеспечению иска.

06 сентября 2017 года Тарлаковым Р.В. на определение суда от 22 августа 2017 года подана частная жалоба.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тарлаков Р.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагает его подлежащим отмене.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что Тарлаковым Р.В. при подаче жалобы не соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены копии жалобы по числу участвующих в деле лиц на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, копия частной жалобы подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, в случае, если обращение, а также каждый из прилагаемых к обращению документов и материалов подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, то представления копий обращения, а также указанных документов и материалов в бумажном виде не требуется.

Из разъяснений пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судей» в случае подачи документов в суд в электронном виде суд вправе предложить истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, вывод судьи о необходимости предоставления копий жалобы на бумажном носителе по числу участвующих в деле лиц не может быть признан обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года отменить.

Принять частную жалобу Тарлакова Р.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2017 года к производству суда апелляционной инстанции.

Назначить рассмотрение частной жалобы Тарлакова Р.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2017 года в суде апелляционной инстанции Вологодского областного суда на 13 часов 00 минут 28 марта 2018 года по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 39, без извещения сторон, копии частной жалобы направить всем заинтересованным лицам.

Председательствующий:

Судьи: