Решение по делу № 33-32644/2023 от 11.09.2023

Судья: Фомичев А.А.                                                     дело №33-32644/2023

                                                                УИД № 50RS0052-01-2022-006740-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                     20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5822/2022 по иску Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.о. Щелково к Кузнецовой Н. А., Моросину Н. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Моросина Н. Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Фряновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково Московской области (далее – Фряновское МУП ЖКХ городского округа Щелково Московской области) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А., Моросину Н.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требование мотивировано тем, что ответчики являются нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец осуществляет услуги по управлению и надлежащему содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исходя из чего выставляет коммунальные платежи для оплаты.

Ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период 01.01.2018 по 31.01.2022 у ответчиков образовалась задолженность по оплате вышеназванных услуг в размере 76 840,32 рублей, пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2020 и за период с 11.01.2021 по 31.01.2022 в размере 6 411,42 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Моросин Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, просил оставить без удовлетворения, пояснив суду, что лицевой счет по квартире с февраля 2022 г. разделён между ответчиками.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. исковые требования Фряновского МУП ЖКХ городского округа Щелково Московской области к Кузнецовой Н.А., Моросину Н.Б.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать солидарно с Кузнецовой Н.А. и Моросина Н.Б. в пользу Фряновского МУП ЖКХ городского округа Щёлково Московской области задолженность, возникшую в связи с неоплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг, в размере 76 840,32 рублей, пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2020 и за период с 11.01.2021 по 31.01.2022 в размере 6 411,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Моросин Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в настоящее время у ответчиков раздельный лицевой счет, задолженность возникла по вине Кузнецовой Н.А., которая проживает в другом жилом помещении, а Моросин Н.Б. добросовестно оплачивает свою долю платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, от Моросина Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Фряновское МУП ЖКХ городского округа Щёлково Московской области осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются ответственными квартиросъемщиками муниципальной жилой квартиры <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном доме.

Указанной квартире присвоен лицевой счёт <данные изъяты>.

Согласно справке о начислениях по лицевому счёту ответчики исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом, исходя из чего, за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 у ответчиков образовалась задолженность по оплате в размере 76 840,32 рублей, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 678, 309, 310 ГК РФ, статей 69, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиками нарушена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у ответчиков раздельный лицевой счет, задолженность возникла по вине Кузнецовой Н.А., которая проживает в другом жилом помещении, а Моросин Н.Б. добросовестно оплачивает свою долю платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кузнецова Н.А. и Моросин Н.Б. являются нанимателями жилого помещение, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что лицевой счет был разделен ответчиками уже после того, как образовалась задолженность, то есть после 1 февраля 2022 г.

Исходя из п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, поскольку ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняли, судом правомерно удовлетворены требования истца, в силу чего решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моросина Н. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи