Решение по делу № 33-2318/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-2318/2023 (в суде первой инстанции № 2-1540/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года                                  г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шишкине Д.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Петрова С.Н. по доверенности Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.11.2021 удовлетворены исковые требования Петрова С.Н. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ( далее - ФКУ «ОСК ВВО») о возмещении имущественного вреда. По результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении указанного требования истцу отказано. В связи с рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции (дважды) и подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.01.2023 заявление удовлетворено, с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Петрова С.Н. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей.

В частной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит обжалуемое определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В письменных возражениях Петров С.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется и к расходам на оплату услуг представителя (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что Петров С.Н. обратился с иском к ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в размере 180 400 руб., убытков по оплате услуг специалиста 12 000 руб., судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены; с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Петрова С.Н. в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, взыскано 180 400 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 37046,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 229446,58 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.03.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.09.2022 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.11.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказано.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции (дважды) и взысканием судебных расходов, заявителем предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2022, заключенный между ООО «ЦЮП «Доктрина» в лице генерального директора Сухопарова Н.А. (исполнитель) и Петровым С.Н. (заказчик) на представление интересов в суде апелляционной инстанции; платежные поручения № 110 от 15.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 104 от 11.02.2022 на сумму 12 000 руб. об оплате услуг по вышеуказанному договору; акт приема-передачи выполненных работ от 15.03.2022 по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2022; договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022, заключенный между Кузнецовым В.В. (исполнитель) и Петровым С.Н. (заказчик) на представление интересов в краевом суде при новом (повторном) рассмотрении апелляционной жалобы и подачу заявления о взыскании судебных расходов; акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022; расписка о получении Кузнецовым В.В. денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Согласно справке, выданной ООО «ЦЮП «Доктрина» от 01.09.2022, Кузнецов В.В. является работником ООО «ЦЮП «Доктрина», состоит в должности юрисконсульта и выполняет обязанности по представлению гражданско-правовых интересов лиц, заключивших договоры на оказание юридических услуг с ООО «ЦЮП «Доктрина» (т. 2 л.д. 141).

Разрешая требования заявителя и взыскивая в его пользу с ФКУ «ОСК ВВО» судебные расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Исходя из объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств по делу, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд нашел обоснованной заявленную сумму расходов и подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с другой стороны.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не учел, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что истец, обращался в суд с иском, просил взыскать убытки, причиненные повреждением транспортного средства, убытки по оплате услуг специалиста, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.09.2022 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.11.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из того, что заявленные ко взысканию суммы отвечают принципу разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, количества заявленных Петровым С.Н. требований и количества удовлетворенных требований в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Петрова С.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей (по 15 000 рублей за каждую апелляционную инстанцию, 5 000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба ФКУ «ОСК ВВО» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2023 года отменить.

Заявление представителя Петрова С.Н. по доверенности Кузнецова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Петрова С.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Частную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья