Решение по делу № 33-12373/2019 от 14.10.2019

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-12373 (№ 2-2196/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В.. Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.11.2019 года дело по апелляционной жалобе МУП «ПермГорЭлектроТранс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Желтышева Александра Федоровича ущерб в размере 137100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рубля».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Плешивых С.В., представителя истца Туровой Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтышев А.Ф. обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 137100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4 342 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 04.03.2019 года, по вине водителя ответчика автомобилю истца «CADILLAC», гос. номер ** были причинены механические повреждения. По заключению ООО «Группа Содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 311900 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 174800 рублей. Истец считает, что сумма убытков не покрываемая страховым возмещением в размере 137100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «ПермГорЭлектроТранс» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что гражданская ответственности водителя троллейбуса Каликиной А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма причиненного ущерба истцу составила 311000 рублей, что не превышает лимит ответственности 400000 рублей. Именно страховщик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Считают, что заключение эксперта составлено с существенными нарушениями, поэтому не может быть признано допустимым доказательством по делу. Заключение независимой технической экспертизы представлено в незаверенной копии, что не гарантирует его тождественности оригиналу. Судом неправильно определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Истец Желтышев А.Ф., третье лицо Каликина А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Желтышев А.Ф. является собственником автомобиля «CADILLAC GMX322(CTS)», гос. номер **.

04.03.2019 года в 11:00 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 58, произошло ДТП с участием троллейбуса с бортовым номером **, принадлежащего МУП «ПермГорЭлектроТранс» под управлением водителя Каликиной А.А. и автомобиля «CADILLAC GMX322(CTS)», гос. номер **, под управлением Желтышева А.Ф.

ДТП произошло по вине работника МУП «ПермГорЭлектроТранс» - Каликиной А.А., что сторонами по делу не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность МУП «ПермГорЭлектроТранс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 800 рублей.

Из заключения выполненного ООО «Группа Содействия Дельта» № 1033611 от 06.04.2019 года, следует, что восстановительный ремонт автомобиля «CADILLAC GMX» гос. номер **, без учета износа составляет 311 900 рублей, с учетом износа составляет 174 800 рублей.

Установив, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу истца сумму материального ущерба 137 100 рублей, которая состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения (311900 рублей – 174800 рублей).

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда МУП «ПермГорЭлектроТранс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «Ингосстрах», однако не превышает предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 рублей).

Из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Помимо этого, пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо, в данном случае на страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в СПАО «Ингосстрах» в пределах 400 000 рублей, а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, выводы суда первой инстанций о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1072 ГК РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Желтышева Александра Федоровича к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: