Решение по делу № 22-5/2023 (22-1089/2022;) от 18.11.2022

Судья Карплюк А.В.                                                                                дело №22-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                 12 января 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Пискунова С.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года, по которому в принятии ходатайства

Пискунова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного

1. 8 мая 2008 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 5 июня 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;
2. 17 марта 2010 года Иркутским областным судом по ч. 1 ст. 209, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
3. 5 августа 2020 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 207, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
4. 11 мая 2021 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 327 УК РФ (освобожден от наказания), по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы и штрафу в размере 50 000 рублей;
5. 26 июля 2021 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 50 000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 300 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 11 мая 2021 года, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено пожизненное лишение свободы и штраф в размере 350 000 рублей, подлежащий самостоятельному исполнению,

о замене штрафа другим видом наказания - отказано.

Огласив существо обжалуемого постановления и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Мухлынина А.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Возвращая поданное в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайство Пискунова С.А. суд указал, что осужденный не относится к числу лиц, полномочных в силу п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ ставить вопрос о замене штрафа более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пискунов С.А. просит постановление отменить, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, принятым решением суд незаконно заблокировал его конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 18 ноября 2004 года №363-О и №364-О у осужденного имеется право ходатайствовать о замене наказания и условий его отбывания, назначенных по приговору суда, но только более мягкими, в контексте общей конституционной гарантии каждому осужденному возможности добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором. В этих же определениях Конституционный Суд РФ подчеркнул недопустимость истолкования и применения принятых им постановлений и определений вопреки выраженной в них правовой позиции.

Федеральным законом от 1 декабря 2012 года №208-ФЗ пункт 2 части 1 ст. 399 УПК РФ был изложен в новой редакции, согласно которой осужденные вправе ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения и замене назначенного наказания на более мягкие. Вместе с тем, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ устанавливает, что вопросы о замене наказания на более строгое, в том числе штрафа при уклонении от его исполнения, разрешаются по представлению учреждения, исполняющего наказание. Такое правовое регулирование полностью отвечает практике Конституционного Суда РФ о гарантиях осужденным возможностей добиваться смягчения своей участи.

Назначенное наказание должно отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - быть справедливым, соответствовать личности виновного, достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому несогласие осужденного с назначенным ему наказанием само по себе не является достаточным основанием для замены его другим видом наказания.

Пискунов С.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, которым было бы поглощено любое другое наказание, кроме штрафа. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Пискунов С.А. преследует цель не смягчения своей участи, а уклонения от наказания, назначенного ему судом за вновь совершенные преступления. Это противоречило бы понятию и целям уголовного наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Пискунова Сергея Александровича о замене штрафа другим видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-233/2022 в Лабытнангском горсуде.