Решение по делу № 2а-6223/2021 от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6223/21 по административному иску Пониклый С.М. к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пониклый С.М. обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к административным ответчикам Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика ГУФССП России по Московской области (л.д. 16-17).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Пониклый С.М. по исполнительному производству №-ИП. С данным постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при изучении почты сайта «Госуслуги». Указанное постановление незаконно и противоречит п. 1, пп. 1, п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по следующим основаниям. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный автомобиль путем реализации его с публичных торгов. Соответственно, ни исполнительный документ, ни текст судебного решения не содержит требования о каком-либо имущественном взыскании с Пониклый С.М., что нарушает требования п. 1 ст. 80 ФЗ. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит также указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, что в свою очередь противоречит пп. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ. В порядке подчиненности постановление об аресте не обжаловалось. Незаконное постановление пристава-исполнителя Тесакову А.В. нарушило права истца на законность и своевременность исполнительских действий, а также на уважение чести и достоинства гражданина.

В связи с чем, просил:

- признать незаконным постановление пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Пониклый С.М. по исполнительному производству №-ИП;

- обязать пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Тесакову А.В. отменить постановление о наложении ареста на имущество Пониклый С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Пониклый С.М. по доверенности ФИО6 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Тесакову А.В., представители административных ответчиков Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО « ООО «Изи Коллекшн Инвестмент»» к Пониклый С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA CD (CEED), идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Тесакову А.В. на основании заявления ООО « ООО «Изи Коллекшн Инвестмент»» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA CD (CEED), идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств KIA CD (CEED), KIA SPORTAGE.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Пониклый С.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что ни исполнительный документ, ни текст судебного решения не содержит требования о каком-либо имущественном взыскании с него, что нарушает требования п. 1 ст. 80 ФЗ, также данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, что в свою очередь противоречит пп. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Пониклый С.М., отсутствуют требования имущественного характера, и в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанный автомобиль, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее Пониклый С.М. имущество.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее административному истцу имущество ограничивает права Пониклый С.М. в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием имущества, ему принадлежащего.

Кроме того, наложение ареста на принадлежащее должнику имущество в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. в качестве исполнительного действия вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, на транспортное средство, на которое обращено взыскание на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Тесакову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста незаконным, поскольку данное решение принято судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника Пониклый С.М.

В связи с чем, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тесакову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанное постановление.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Пониклый С.М. к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущество – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее должнику Пониклый С.М. имущество.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. обязанность по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее должнику Пониклый С.М. имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2021 года.

Судья                                А.А. Чистилова