Решение по делу № 2-69/2017 от 27.01.2017

Дело №2-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черницыной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р. к Развадскому С.Б. о признании отказа Развадского С.Б. в предварительном разрешении территориальному отделу опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району на совершение сделки по отчуждению (продаже), принадлежащей несовершеннолетней Р. <иные данные изъяты> <адрес> нарушающим право на жилище, взыскании расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Черницына Ю.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ответчик Развадский С.Б. и она являются родителями Р., которая на праве общей долевой собственности <иные данные изъяты>) владеет квартирой № ДОС № <адрес>. Возникла необходимость в улучшении жилищных условий с этой целью она с дочерью приобрела в собственность <адрес>. В связи с чем возникла необходимость продажи квартиры, в которой проживали ранее. Однако в соответствии с Семейным законодательством, необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства, и согласие обоих родителей. Отец Развадский С.Б. отказал органу опеки и попечительства дать разрешение на продажу имущества дочери. Отказ ответчика, при условии, что на имя несовершеннолетней уже приобретена равноценная доля в квартире с большей площадью, считает незаконным. Просит суд признать отказ Развадского С.Б. в предварительном разрешении Территориальному отделу опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району на совершение сделки по отчуждению (продаже), принадлежащей несовершеннолетней Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей доли <иные данные изъяты> <адрес> с последующим приобретением взамен на её имя равной доли <иные данные изъяты> в <адрес>- необоснованным. Устранить препятствие в реализации прав несовершеннолетней Р. на улучшение своих жилищных условий, путем продажи (отчуждения) своей доли <иные данные изъяты> <адрес> и приобретением (покупкой) взамен проданной (равной) равной доли <иные данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Черницына Ю.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Р.А. представил заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать отказ Развадского С.Б. в предварительном разрешении территориальному отделу опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району на совершение сделки по отчуждению (продаже), принадлежащей несовершеннолетней Р. <иные данные изъяты> доли <адрес> нарушающим конституционное право несовершеннолетней Р. на жилище. От исковых требований, указанный во втором пункте заявления истец отказывается. Взыскать с Развадского С.Б. в её пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <иные данные изъяты>.

Представитель истца Р.А., суду пояснил, что Черницына Ю.А. на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приобретение истцом взамен подлежащего продаже жилого помещения, большей площади, является улучшением жилищных условий несовершеннолетней. Отказ отца ребенка дать предварительное разрешение является нарушением прав ребенка на жилище, на улучшение жилищных условий. Тогда как родители должны действовать в интересах ребенка. Согласно представленным квитанциям на услуги представителя истцом оплачено <иные данные изъяты> за подготовку и составление искового заявления в суд; на представление интересов при подготовке гражданского дела и рассмотрении <иные данные изъяты>., а всего <иные данные изъяты>. Просит суд удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Развадский С.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Р. его дочь, истица, её мать. С ДД.ММ.ГГГГ после развода жена с дочерью живут в квартире родителей жены по адресу, который истцом указан, как адрес приобретаемой квартиры. Квартиру по прежнему адресу бывшая супруга сдает. Он после расторжения брака переехал в г.Уссурийск, где снимает квартиру, а зарегистрирован при штабе. В настоящее время он не может получить квартиру на себя и на дочь, так как квартира по прежнему месту службы не сдана. Считает получение им квартиры или субсидии на дочь, улучшит её жилищные условия. Просит суд отказать Черницыной Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства, М., суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась Черницына Ю.А. с заявлением о получении разрешения на совершение сделки по отчуждению (продаже) принадлежащей несовершеннолетней Р. <иные данные изъяты> доли <адрес>. Несовершеннолетняя Р. написала заявление, о том, что она не возражает против продажи квартиры. Отцу ребенка было направлено, письмо, которое он не получил, свое мнение не высказал. С учетом того, что права ребенка, в связи с приобретением другого жилого помещения большей площади, не нарушаются, было принято решение о даче предварительного разрешения на продажу доли несовершеннолетней. Несовершеннолетняя имеет <иные данные изъяты> долю квартиры, по новому месту жительства, обеспечена жильем, в котором зарегистрирована, в связи, с чем её права в данном случае не нарушены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами, нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла ст.38 Конституции РФ следует забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В судебном заседании установлено, что Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно свидетельству о рождении № является дочерьюРазвадскогоС.Б.иКорыткиной Ю.А. Как следует из свидетельства о расторжении брака №.№, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака супруге присвоена фамилия – Развадская.

Согласно свидетельству о заключении брака № Развадская Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Ч. после брака ей присвоена фамилия Черницына.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права несовершеннолетняя Р. владеет на праве общей долевой собственности, доля в праве <иные данные изъяты> <адрес>

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Р. имеет в собственности <иные данные изъяты> долю общей долевой собственности <адрес>.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, площадь приобретенной квартиры составляет <иные данные изъяты>., площадь квартиры в которой ранее проживала несовершеннолетняя Р., составляет <иные данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несовершеннолетней Р. приобретена равнозначная доля в квартире, большей площади, чем квартира, на продажу которой Черницына Ю.А. просила дать разрешение на отчуждение у органов опеки и отца ребенка.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Черницыной Ю.А. требований, поскольку при отчуждении <иные данные изъяты> доли <адрес>, принадлежащей Р. и приобретении в её собственность <иные данные изъяты> доли в <адрес> имущественные права несовершеннолетней Р. не ущемляются.

Суд полагает излишним в требовании истца, указание на последующее приобретение взамен на имя несовершеннолетней Р. <иные данные изъяты> доли в <адрес>, поскольку указанная доля находится в собственности несовершеннолетней Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что истицей на подготовку искового заявление в суд, оплачено <иные данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение понесенных расходов <иные данные изъяты>.; за участие представителя в судебном заседании истец просит взыскать <иные данные изъяты>, с учетом, того, что представитель участвовал в подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <иные данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черницыной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р. удовлетворить частично.

Признать отказ Развадского С.Б. в предварительном разрешении территориальному отделу опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району на совершение сделки по отчуждению (продаже), принадлежащей несовершеннолетней Р. <иные данные изъяты> доли <адрес> нарушающим право несовершеннолетней Р. на жилище.

Решение является основанием для заключения сделки по продаже <иные данные изъяты> доли <адрес> принадлежащей несовершеннолетней Р..

Взыскать с Развадского С.Б. в пользу Черницыной Ю.А. сумму в размере <иные данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 14 февраля 2017) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: