Решение по делу № 10-1/2021 от 18.01.2021

Дело № 10-1/2021

УИД: 42MS0039-01-2020-002263-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Суфияровой Е.С.,

осужденного: Пустовита М.П.,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Бурнусузян А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Безменовой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Пустовита Макара Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, не имеющего хронических заболеваний, ранее судимого:

1) 27.02.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ;

2) 15.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.02.2019 года), окончательно к 300 часам обязательных работ;

3) 27.05.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.04.2019 года), окончательно к 316 часам обязательных работ;

4) 07.08.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 1, 4 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 27.05.2019 года), окончательно к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 07.08.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.08.2019 года), окончательно к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.11.2019 года освобожден по отбытию наказания;

6) 15.07.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

с апелляционной жалобой осужденного Пустовита М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.10.2020 года, которым Пустовит М.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.07.2020 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.10.2020 года Пустовит М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.07.2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров c назначенным указанным приговором наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.07.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Пустовиту М.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Пустовит М.П. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Срок исполнения наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мировым судьей установлено, что Пустовит М.П. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

19.08.2020 года около 20:00 часов Пустовит М.П., находясь в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугивания лишением жизни, находясь на близком расстоянии, представил металлическую кухонную вилку к шее последней, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас убью!».

Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, учитывая агрессивность Пустовит М.П., использование металлической кухонной вилки как предмета, которым возможно причинить серьезный вред здоровью, а также конкретность высказанной словесной угрозы.

Кроме того, 20.08.2020 года около 19:20 часов Пустовит М.П., находясь в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугивания лишением жизни, находясь на близком расстоянии, представил металлическую кухонную вилку к шее последней, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас убью, проткну!».

Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, учитывая агрессивность Пустовит М.П., использование металлической кухонной вилки как предмета, которым возможно причинить серьезный вред здоровью, а также конкретность высказанной словесной угрозы.

Кроме того, 23.08.2020 года около 22:00 часов Пустовит М.П., находясь в ограде доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью запугивания лишением жизни, находясь на близком расстоянии, направил кухонный нож к груди последнего, при этом высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас прирежу!».

Угрозу убийством Потерпевший №2 воспринял реально, учитывая агрессивность Пустовит М.П., использование кухонного ножа как предмета, которым возможно причинить серьезный вред здоровью, а также конкретность высказанной словесной угрозы.

Кроме того, 01.09.2020 года около 13:30 часов Пустовит М.П., находясь в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугивания лишением жизни, находясь на близком расстоянии, замахнулся на нее кухонным ножом, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно: «...давно тебя уже надо препарировать...».

Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, учитывая агрессивность Пустовит М.П., использование кухонного ножа как предмета, которым возможно причинить серьезный вред здоровью, а также конкретность высказанной словесной угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный Пустовит М.П. просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Требования жалобы мотивирует тем, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, мировой судья не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие хронических заболеваний, а также травму головы.

В дополнительной апелляционной жалобе Пустовит М.П. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку потерпевшие признались, что оговорили его, он не совершал инкриминируемых ему преступлений.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которым данная жалоба является необоснованной, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. При назначении Пустовиту М.П. наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пустовита М.П., в том числе, удовлетворительная характеристика по месту жительства участковым уполномоченным, положительная характеристика соседями, отсутствие сведений о диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также имеющиеся смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивировано и определено с учетом личности виновного, совершившего в течение испытательного срока умышленные преступления против личности, при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления против личности. А потому с доводами жалобы Пустовита М.П. не согласен, полагает, что Пустовиту М.П. назначено справедливое наказание, соответствующее как личности виновного, так и обстоятельствам совершенных им преступлений.

В судебном заседании осужденный Пустовит М.П. и его защитник ФИО3 просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.10.2020 года отменить в связи с отсутствием события преступления, вынести в отношении Пустовита М.П. оправдательный приговор.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании просили отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Пустовита М.П. оправдательный приговор в связи с тем, что они оговорили Пустовита М.П., в действительности он не совершал в отношении них преступлений.

Государственный обвинитель Суфиярова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Пустовита М.П., поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить приговор мирового судьи по доводам жалобы без изменения, вместе с тем просила уточнить способ назначения Пустовиту М.П. окончательного наказания, указав, что окончательное наказание назначено путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.07.2020 года.

Заслушав осужденного, его защитника, потерпевших, заключение государственного обвинителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Пустовит М.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, то есть согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также из протокола судебного заседания следует, что защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что мировой судья правильно принял решение о постановлении в отношении Пустовита М.П. приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314-315 УПК РФ были соблюдены, также судом были выполнены требования ч.ч. 1-7 ст. 316 УПК РФ.

Ни Пустовит М.П., ни его защитник, ни потерпевшие не приносили замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Пустовита М.П. по каждому из четырех преступлений верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Пустовиту М.П. наказания мировой судья учел удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным, положительную характеристику соседями, отсутствие сведений о диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей было принято во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Пустовита М.П. об обстоятельствах совершенных преступлений в качестве подозреваемого, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений в кратчайший срок, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Пустовита М.П., обусловленное наличием хронических заболеваний, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, приведенных в жалобе и не принятых мировым судьей во внимание при назначении наказания, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей в полном объеме, в том числе состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. При этом каких-либо заболеваний, препятствующих нахождению осужденного Пустовита М.П. в исправительном учреждении, мировым судьей установлено не было.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Пустовиту М.П. правил ст. 73 УК РФ, сделав верный вывод о возможности исправления Пустовита М.П. только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Пустовит М.П. совершил четыре умышленных преступления против личности в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.07.2020 года за аналогичное преступление, причем спустя непродолжительный промежуток времени после вынесения данного приговора, а также при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления против личности.

Таким образом, Пустовит М.П. на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не способствовало его исправлению.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных Пустовитом М.П. преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и определил Пустовиту М.П. справедливое наказание как за совершенные преступления, в том числе по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, полностью соответствующее общественной опасности содеянного и личности виновного, а также верно назначил вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Пустовита М.П. о чрезмерной суровости наказания, учете мировым судьей не в полной мере совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, при этом всем участникам процесса были разъяснены особенности постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора. Все участники процесса, включая подсудимого и потерпевших, согласились на рассмотрение дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.10.2020 года не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а доводы Пустовита М.П. и потерпевших о том, что Пустовит М.П. не совершал инкриминируемых ему преступлений не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.10.2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Пустовиту М.П. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья неверно указал, что наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний по провозглашаемому приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.07.2020 года, в то время как согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указанное нарушение не является основанием для отмены приговора, но подлежит устранению путем внесения изменений в приговор.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенная мировым судьей техническая ошибка при формулировании способа назначения окончательного наказания не влияет на справедливость назначенного мировым судьей наказания и не влечет изменения его размера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.10.2020 года в отношении Пустовита М.П. является законным и обоснованным, а потому не подлежит изменению по доводам жалобы осужденного, а апелляционная жалоба Пустовита М.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.10.2020 года в отношении Пустовита Макара Павловича изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.07.2020 года и окончательно назначить Пустовиту Макару Павловичу наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустовита Макара Павловича на указанный приговор – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В. Масалитина