Решение по делу № 33-6066/2019 от 19.07.2019

Судья Рудковская О.А.     Дело № 33-6066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отреченского Алексея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Отреченского Алексея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Отреченского Алексея Александровича сумму неустойки в размере 57 477 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 924 руб. 32 коп.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отреченский А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2017 года в г. Сургуте по вине водителя Иосифиди К.Ф., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Киа Спортадже, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 401,67 рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района от 01.11.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 13 398,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 6 699,17 рублей, судебные издержки. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2017 года по 23.01.2019 года в размере 57 477,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ганьба А.Л. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Дальская А.В. в апелляционной жалобе просит изменить, снизить размер взысканной неустойки до 5 000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. Считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен. Полагает, что доказательством несоразмерности неустойки служит представленный ответчиком расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующий о том, что сумма взысканной неустойки значительно выше тех убытков, которые истец фактически понес бы. В нарушение положений ч. ч. 3, 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям ответчика, сделав немотивированный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки. Считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя определен без учета принципа разумности и справедливости. Ссылаясь на данные о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими исков к страховщикам, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере субъектов Российской Федерации, указывает, что услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в пределах ХМАО – Югры составляют 5 000 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 01.11.2018 года установлено, что 28.10.2017 года в 15 часов 455 минут в г. Сургуте по вине водителя Иосифиди К.Ф., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Киа Спортадже, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и 14.11.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 401,67 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 01.11.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13 398,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 6 699,17 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что взысканная решением суда сумма страхового возмещения выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.01.2019 года.

29.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием обращения Отреченского А.А. в суд с настоящим иском явилось несвоевременное исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.11.2017 года по 23.01.2019 года, рассчитанный исходя из 429 дней просрочки на невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения в размере 13 398,33 рублей, составляет 57 477,42 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца за заявленный период неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 57 477,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

    Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения не обоснован, поскольку при определении размера неустойки суд учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

    Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

    Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о несоответствии размера взысканных расходов за услуги представителя объему оказанных услуг, отмену решения не влекут, поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг истцом доказаны.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер.

Оснований для уменьшения данной суммы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии             Антонов А.А.

Башкова Ю.А.