Решение по делу № 33-11287/2023 от 12.12.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2-1750/2023 (№ 33-11287/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-017789-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с В.Н. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Б.Е. (паспорт <Номер обезличен>) задолженность по договору займа от 06.06.2017 в размере 2560000 рублей; неустойку за период с 06.03.2022 по 04.09.2023 года в размере 365 939 рублей 73 копейки; неустойку, начисленную на сумму 2 560 000 рублей по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 05 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Встречные исковые требования В.Н. к Б.Е. о признании договора займа недействительной сделкой, применении правила фактически согласованного теми же сторонами условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017 года об оплате имущества в рассрочку ежемесячными платежами в размере 40 000 рублей сроком на 120 месяцев оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2023 года постановлено:

«Взыскать с В.Н. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Б.Е. (паспорт <Номер обезличен>) расходы по оплате госпошлины в размере 7 824 рубля».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя В.Н. – Б. представителя Б.Е.. – П.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.. (с учетом уточнений) обратилась в суд с исковым заявлением к В.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2017 в сумме 2 560 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа с 06.03.2022 по дату исполнения решения суда, исчисленной в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 824 руб.

В.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Б.Е. о признании договора займа недействительной сделкой, применении правила фактически согласованного теми же сторонами условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017 об оплате имущества в рассрочку ежемесячными платежами в размере 40000 рублей сроком на 120 месяцев.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В., Д., ПАО «Сбербанк», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, с встречным иском не согласился.

В.Н. и ее представитель с иском не согласились, на встречных требованиях настаивали.

В. Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ПАО «Сбербанк» и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе В.Н. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

От представителя Б.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 06.06.2017 между Б.Е. и В.Н. заключен договор займа, согласно которому Б.Е. передала В.Н. ... рублей сроком до 30.08.2027.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится по частям в рассрочку ежемесячно по 40 000 рублей в срок до 05 числа месяца.

За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы займа в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.7).

В период с 2017 года по 2022 год В.Н. возвратила Б.Е. ... рублей по вышеуказанному договору займа, что сторонами не отрицалось.

Также судом установлено, что 06.06.2017 между Б.Е. (продавец) и В. В.Н. действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего В.М. Д.. (покупатели) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> и земельного участка по тому же адресу общей стоимостью ... рублей. Земельный участок стоимостью ... рублей оплачивается наличными денежными средствами на эту сумму, жилой дом оплачивается наличными в сумме ... рублей и за счет денежных средств ... рублей, предоставляемых за счет государственного сертификата на материнский капитал (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно распискам от 06.06.2017 В.., В.Н. действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего В.М. Д. передали Б.Е.. ... рублей за земельный участок и ... рублей за жилой дом (т.1 л.д.96, 148 - оборотная сторона).

В.Н.. в ходе рассмотрения дела обратилась с встречными требованиями о признании сделки договора займа недействительной, применении правила фактически согласованного теми же сторонами условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017 об оплате имущества в рассрочку ежемесячными платежами в размере ... рублей сроком на 120 месяцев, ссылаясь на безденежность договора займа, введение её в заблуждение относительно формы и содержания договора, исходя из того, что оформление оплаты недвижимости в рассрочку путем заключения договора займа денежных средств соответствует закону и не нарушает ее прав и законных интересов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований Б.Е. о взыскании с В.Н.. долга в размере 2 560 000 рублей, неустойки за период с 06.03.2022 по 04.09.2023 в размере 365 939,73 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму 2 560 000 рублей по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 по день фактического возврата суммы задолженности.

При этом суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исчисленной по день вынесения решения.

Разрешая встречные требования В.Н. о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку В.Н. не представлено доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения либо совершения данной сделки лишь для вида. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что договор займа заключен В.Н. добровольно, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, ответчик была намерена совершить именно оспариваемую сделку и понимала последствия ее совершения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достигли соглашения, как по условиям договора займа, так и по условиям договора купли-продажи. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик принял на себя риск по исполнению договоров займа.

Как верно указал суд, составление двух договоров в один день, указание в них сумм близких друг к другу, сами по себе не свидетельствуют о том, что при заключении договора займа воля участников была направлена на заключение договора рассрочки оплаты договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске В.Н. срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

При этом суд принял во внимание, что исполнение договора займа, заключенного между сторонами 06.06.2017, было начато в день его заключения, переводы в возврат суммы долга осуществлялись В.Н. с 2017 года, а с исковым заявлением о признании его недействительным В.Н.. обратилась в суд только 10.03.2023, не представив уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах жалобы В.Н. указывает на безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Данная норма в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27.02.2018 № 426-О, направлена на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

В силу вышеизложенных норм закона безденежность займа может быть подтверждена только письменными доказательствами, свидетельствующими об этом, и не может быть подтверждена объяснениями сторон, свидетельскими показаниями.

Утверждая о безденежности займа, В.Н.. в нарушение требований закона не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке ей не передавались, а также составления расписки вследствие понуждения, при наличии пороков воли (л.д.9 т.1).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора,

Судом установлено, что В.Н. договор займа частично исполнен, ею перечислены денежные средства в сумме ... рублей в период с 2017 по 2022 годы, что признается и не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы В.Н. о безденежности договора и возникновении правоотношений не из обязательств займа, а из договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценивая в целом доводы апелляционной жалобы В.Н. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на В.Н. условиями соглашения возложена обязанность по возврату долга Б.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: