Решение по делу № 2-818/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-818/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А,

при секретаре Ванпилиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Марины Николаевны к Соколову Вадиму Николаевичу, Открытому Акционерному Обществу «АГРОПРОМКРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывает, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела имущество в количестве <данные изъяты> предметов, которое ей подарила её мать Гладышева Т.М.

Это имущество находилось у неё дома, она и её дети пользовались данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Барнаула на спорное имущество был наложен арест по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Соколова В.Н.

Истец полагает, что указанный арест нарушает её право собственности на спорное имущество. Просит освободить данное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Истец в суде полностью поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск признал полностью.

Представитель ОАО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в суде иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новиков П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал полностью, пояснив, что его действия были полностью законны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела имущество в количестве <данные изъяты> предметов, которое ей подарила её мать Гладышева Т.М.

-- 2 --

Это имущество находилось у неё дома, она и её дети пользовались данным имуществом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула был удовлетворен иск ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Соколову В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Новиковым П.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день актом о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества по месту нахождения доли в собственности квартиры должника по <адрес>, был наложен арест на имущество должника в присутствии его жены.

При этом истец судебному приставу-исполнителю никаких заявлений не подавала, документы, подтверждающие собственность имущества не предъявляла.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу п. 1, ст. 34, п.п. 1 и 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях предусматривается режим общей совместной собственности супругов и действия одного из супругов, предусматривают согласие другого супруга.

-- 3 --

Отказывая в иске суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходит из того, что сделка совершена заинтересованными лицами (матери и дочери), в отношении общего имущества супругов (предметы обихода) безвозмездно при злоупотреблении правом (заблаговременном выводе имущества должника) и наличии неисполненных обязательств, в крупном размере (задолженность более полумиллиона рублей).

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из этого положения закона следует, что в случае наложения ареста на имущество, относящееся к общему имуществу супругов, в порядке обращения на него взыскания по обязательствам одного из них, требование другого супруга об освобождении такого имущества от ареста может быть предъявлено только одновременно с требованием о разделе имущества, т.е. об определении той его части, которая приходится на долю второго супруга.

Со своей стороны кредитор (взыскатель), а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о выделе причитающейся должнику доли в этом имуществе в целях обращения на нее взыскания.

Однако при отсутствии таких требований недопустимо освобождение от ареста всего имущества только на том основании, что оно принадлежит не одному должнику, но и иным лицам, поскольку такой арест во всяком случае необходим в целях обеспечения права кредитора (взыскателя) получить удовлетворение своих требований за счет той части имущества, которая приходится на долю должника.

В данном случае истец каких-либо требований, связанных с разделом общего имущества супругов, не заявляла, ссылаясь в качестве основания иска только на принадлежность арестованного имущества ей в силу условий брачного договора и договора дарения.

Между тем, брак между сторонами был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ без раздела имущества, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула.

При этом из положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации не следует, что кредитору гарантировано право на удовлетворение его требований, в том числе за счет имущества супруга должника, а наличие денежного долга у Соколова В.Н. само по себе не исключает для членов его семьи возможность иметь собственные доходы и приобретать имущество.

-- 4 -- Поэтому для правильного разрешения спора в остальной части суд установил и оценил обстоятельства приобретения имущества, на которое истец претендует со ссылкой на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 ст. 223 Кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу. В данном случае, с учетом сведений о проживании должника, его супруги – истца, двоих детей по одному адресу, учитывая, что квартира находится в собственности в равных долях у супругов, все они с одинаковым основанием могут рассматриваться как владельцы движимого имущества, находящегося по месту их жительства. Соответственно, указанный факт не может повлечь безусловного вывода о принадлежности данного имущества именно истцу. Кроме того, истцом в суд были представлены документы подтверждающие право собственности имущества дарителю. Однако товарный чек № о приобретении имущества выписан на Соколова, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выписан на Соколову М.Н., товарный чек на холодильник «Индезит» не имеет идентификационных данных, а договор поставки № датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доказательств, позволяющих установить, кем (с чьего счета) была произведена оплата товара, в суд не представлено, как и иных доказательств, указывающих на то, что покупателем являлся именно даритель, либо что она стала законным владельцем имущества впоследствии и могла выступать в этом качестве, передавая его в собственность истца по договору дарения. Из этого следует, что приобретение имущества и заключение договора были совершены именно с целью причинения ущерба интересам кредитора и уклонения Соколова В.Н. от исполнения его денежного обязательства. -- 5 -- Дата заключения первого договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ не приходится на какой-либо знаменательный день, как самих сторон, так и Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что не было повода для передачи имущества в дар и дает дополнительные основания не доверять содержанию этого договора дарения. В свою очередь, сам факт заключения в письменной форме договора дарения вещей, многие из которых имеют незначительную стоимость, является необычным для повседневных отношений между гражданами и близкими родственниками, подлежит оценке во взаимосвязи с вышеизложенными обстоятельствами, говорит о том, что данный договор был заключен после ареста имущества с целью документально подтверждать имущественное разграничение должника и членов его семьи. Не предъявление данного договора судебному приставу-исполнителю в момент составления акта о наложении ареста, так же подтверждает отсутствие данных правоотношений во время наложения ареста, и в совокупности с другими доказательствами может служить достаточным основанием для недоверия иным представленным истцом доказательствам, и для вывода о составлении договора дарения "задним числом". При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что все перечисленное в договоре дарения имущество, приобретено как до, так и после заключения договора дарения, находятся по месту собственности должника и жительства его семьи, фактически относился к общему имуществу супругов, и его включение в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено только намерением избежать обращения на него взыскания по обязательствам Соколова В.Н. Таким образом, довод истца, что она является единственным владельцем спорного имущества, не основан на законе, отвергается судом, вследствие чего в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске Соколовой Марины Николаевны к Соколову Вадиму Николаевичу, Открытому Акционерному Обществу «АГРОПРОМКРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено - 16.05.2018 года.

СУДЬЯ: