Решение по делу № 2-4686/2015 от 24.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.,

при секретаре ФИО10

С участием истца ФИО1

ФИО3 ответчика ФИО2- ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 федеральной регистрационной службы по РД о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права на объект недвижимости,

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 федеральной регистрационной службы по РД о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права на объект недвижимости, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел право собственности на магазин «Золотая Осень», находящийся по адресу: РД, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 140 кв. м., состоящего из основного каменного строения общей полезной площади в 88,7 кв. м. Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации <адрес>.

Для архитектурной выразительности центральной части <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему была разрешена реконструкция магазина «Золотая Осень» по проекту согласованному в ФИО3 архитектуры и градостроительства.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Золотая Осень» снесен. В ФИО3 архитектуры и градостроительства ему составили проект магазина, вписывающийся в архитектуру центральной части города.

Реконструкция магазина долгие годы откладывалась, в связи с тем, что он тяжело заболел и находился на стационарном лечении в <адрес> и в <адрес>. Все его сбережения ушли на лекарства и лечение.

Медико-социальной экспертизой ему установлена инвалидность второй группы бессрочно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он продолжает оставаться правообладателем права собственности на магазин «Золотая Осень» и на земельный участок, на котором располагался магазин.

Из Выписки регистрации права на земельный участок он узнал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от него право собственности на земельный участок перешло к гражданке ФИО2.

В ФИО3 Федеральной Регистрационной службы по РД, ему выдали копию договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, будто им данный участок продан ФИО2

ФИО2 не знает, ни в какие сделки с ней не вступал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - фиктивный. В этом договоре ссылаются на данные его паспорта, который летом 2007 г. был им утерян в <адрес>. В июле 2007 г. им получен новый паспорт. В том случае, если бы он с ФИО11 совершил договор купли-продажи 02.03.2010, был бы предъявлен паспорт, выданный 03.07.2007, а не старый документ, который утерян. К этому договору купли-продажи земельного участка приложен такой же фиктивный передаточный акт о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ он передал, а ФИО11 земельный участок площадью 106 кв. м., находящийся по адресу: РД, <адрес> проспект Р. Гамзатова, <адрес>.

Подписи от его имени, как на договоре купли-продажи, так и на переда­точном акте подделаны.

С ФИО2 он никогда не общался, не встречал, не знаком. О существовании фиктивного договора купли-продажи и передаточного акта, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ г., он узнал из выписок полученных им ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 ответчика ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине приобретения истицей спорного земельного участка у ФИО1 по возмездной сделке, который на момент совершения сделки являлся собственником земельного участка, а также в связи с истечения срока давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО3 по РД в суд не явился хотя были извещены. В своих отзывах указывают, что ФИО3 зарегистрировало право собственности на земельный участок, площадью 106кв.м., расположенный по адресу: пр. Р.Гамзатова, <адрес>.,за ФИО2, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 10.07.2010г. №05-05-01/004/2010-837. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи и передаточный акт от 2.03.2010г.При проведении правовой экспертизы у регистратора не возникло оснований для отказа в государственной регистрации, и данная регистрация была произведена в соответствии со ст.ст.17, 18 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со ст. 17 Закон о регистрации одним из оснований для регистрации права собственности являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Считают, что Государственная регистрация права собственности проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Выслушав объяснения истца, объяснения ФИО3 ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из указанных разъяснений судом дело рассмотрено в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно статье 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, просп. В. Ленина (ныне Р. Гамзатова) <адрес>-а, на праве собственности принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ФИО3 Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 продал покупателю ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000512830 в границах прилагаемого кадастрового плана, находящийся по адресу: <адрес>, просп. Р. Гамзатова <адрес>-а.

Цена земельного участка согласно п. 4 указанного договора купли-продажи определена сторонами 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Оговоренную в договоре денежную сумму в размере 100 000 рублей ФИО1 получил от ФИО2 полностью.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО4 приняла в собственность земельного участка кадастровый номер 05:40:0000512830, находящийся по адресу: <адрес>, Р. Гамзатова <адрес>-а.

Названный договор купли-продажи земельного участка и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка не заключал и не подписывал, намерений на продажу земельного участка не имел, земельный участок отчужден без его ведома и согласия, денег не получал.

Судом была назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дагестанской лаборатории судебных экспертиз.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 и ФИО6 и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ г., не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, а также по совпадению признаков, несмотря на то, что они образуют совокупность близкую к индивидуальной, не является достаточной, поскольку признаки относятся встречающимся в почерковедческом материале разных лиц.

Следовательно из данного экспертного заключения не следует, что в договоре купли продажи подпись от имени продавца не учинен продавцом ФИО5

Согласно заключения эксперта №2785/(16) от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО1», расположенные в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом

В соответствии п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

По смыслу данной статьи сделка должна бить подписано лицами, совершающими сделку.

Из данной статьи не усматривается рукописные записи т.е фамилия имя отчество должны быть занесены самими лицами совершающими сделку

Следовательно данное экспертное заключение не может быть самостоятельным основанием для вывода, что сделка не совершена истцом

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.168 ГК РФ при решении вопроса о признании сделки недействительной должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение вышеуказанной нормы гражданского процессуального кодекса не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорного договора купли-продажи (купчая) земельного участка требованиям закона или иных правовых актов, факт выбытия земельного участка из его владения помимо его воли или утраты имущества по вине третьих лиц, отсутствия его согласия на отчуждение данного имущества и безвозмездность договора.

В материалах дела представленном ФИО3 федеральной регистрационной службы по РД также имеется заявление ФИО1, о просьбе зарегистрировать переход права на указанный земельный участок за ФИО11. У. ФИО1 заявил, что он не подписывал данное заявление.

Ходатайства о назначении истцом почерковедческой экспертизы не заявлено

Нарушение каких-либо правовых актов при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 05:40:0000512830, находящегося по адресу: <адрес>, просп. Р. Гамзатова <адрес>-а., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Какие-то другие основания для признания договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта недействительными, предусмотренные параграфом 2 гл. 9 ГК РФ, отсутствуют и истцом не заявлены.

Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на данные его паспорта, который летом 2007 г. был утерян в <адрес>, в случае заключения им договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был бы предъявлен новый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно их из исследованной в судебном заседании домовой книги для регистрации граждан в домовладении № по <адрес> ФИО1 был зарегистрирован и прописан по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ

В то время как из представленного в суд паспорта серии 82 02 № 286480, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения 050-032, усматривается, что ФИО1 значится зарегистрированным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что может указывать на наличие у ФИО1 двух паспортов.

Оспариваемый договор соответствует требованиям ст. ст. 549, 555, 557 ГК РФ, содержит все существенные условия, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчицы при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Истец после приобретения права собственности в мае 1999 года, правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществлял, расходы по содержанию не нес, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения земельного участка, впоследствии приобретенного ФИО2

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 после регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачен земельный налог в сумме 24798 рублей за земельный участок кадастровый номер 05:40:000051: 2830, по просп. Р. Гамзатова (В. Ленина) 4-а за ДД.ММ.ГГГГ г. г., в соответствии с налоговым уведомлением № 278526.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачен земельный налог 9534 рублей на земельный участок кадастровый номер 05:40:000051: 2830, по просп. Р. Гамзатова (В. Ленина) 4-а за 2014 год в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку спорный объект недвижимости приобретен ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, перед приобретением указанной квартиры она проявила должную внимательность и осторожность, проверив, что право ФИО1, на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, а, с момента приобретения земельного участка ответчица владеет и пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество, о существовании судебных споров ответчице не было известно.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО11, У.А. приобретая спорный земельный участок у ФИО1 являлась добросовестным приобретателем по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., требования к которой с применением предусмотренного ст.167 ГК РФ механизма (о применении последствий недействительности сделки) не подлежат удовлетворению

Из содержания ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ права лица, считающегося себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Иное толкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из того, что ответчица ФИО9. являются добросовестными приобретателями, суд полагает, что оснований для применения правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, и признания договора купли-продажи спорного земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права на объект недвижимости недействительными, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ФИО3 ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неосновательны.

Согласно п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В судебном заседании истец указывал, что о нарушении своих прав узнал в июне 2014 года при обращении за получением выписки из Единого государственного реестра прав.

Учитывая, что заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию в 2014 года, а исковое заявление подано в суд в мае 2015 года, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и иск подан с соблюдением срока исковой давности.

С истца следует взыскать расходы по производство экспертизы в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд.

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 федеральной регистрационной службы по РД о признании недействительными договора купли-продажи (купчая) земельного участка кадастровый номер 05:40:0000512830, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Р. Гамзатова <адрес>-а, и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права на объект недвижимости ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по регистрационному № - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы расходы по производство экспертизы 5486 рублей.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд <адрес>.

Председательствующий Г. Джунайдиев.