Решение по делу № 2-3/2019 от 10.05.2018

Дело № 2-3/2019 23 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» Гаврюшенко О.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Келлера С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куликову А.А., Балашову А.В., Келлеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года, встречным искам Балашова Андрея Викторовича, Келлера Сергея Владимировича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства физических лиц от 12 июля 2012 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Куликову А.А., Балашову А.В., Келлеру С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года №.

В обоснование своих требований Банк указал, что 12 июля 2012 года между Банком и Куликовым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 18% годовых. Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 статьи 1 кредитного договора – 12 июля 2017 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 12 июля 2012 года.

В нарушение норм действующего законодательства, установленных статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не принимает мер к погашению задолженности по кредиту, период просрочки исчисляется с 11 июля 2014 года по настоящее время.

По состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность Куликова А.А. перед Банком составляет:

- по просроченному основному долгу – 616 666 рублей 59 копеек;

- по процентам за пользование кредитом – 413 322 рубля 28 копеек;

- по пене за несвоевременную уплату основного долга – 245 566 рублей 17 копеек;

- по пене за несвоевременную уплату процентов – 139 784 рубля 18 копеек;

а всего задолженность заемщика перед Банком составляет 1 415 339 рублей 22 копейки.

Кредитор уведомлял заемщика о неисполнении договорных обязательств и о необходимости погашения долга 16 августа 2017 года, однако до настоящего времени обязательства перед кредитором не исполнены и меры к возврату долга не принимаются.

В обеспечение исполнения Куликовым А.А. обязательств по договору 12 июля 2012 года были заключены договоры поручительства физических лиц № с гражданином РФ Балашовым А.В. и № с гражданином РФ Келлером С.В., в соответствии с которыми Балашов А.В. и Келлер С.В. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком Куликовым А.А. по кредитному договору № от 12 июля 2012 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на условия кредитного договора, договоров поручительств физических лиц, положения статей 309, 310, 322, 323, 334, 337, 339, 340, 348, 350, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с Куликова А.А., Балашова А.В. и Келлера С.В. задолженность по кредитному договору от 12 июля 2012 года № в сумме 1 415 339 рублей 22 копейки, а также взыскать судебные расходы в сумме 15 276 рублей 70 копеек.

В ходе производства по делу к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Балашова А.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства от 12 июля 2012 года №, а также встречный иск Келлера С.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства от 12 июля 2012 года №.

В обоснование доводов о недействительности договоров поручительств Балашовым А.В. и Келлером С.В. во встречных исковых заявлениях указано на те обстоятельства, что оспариваемые договоры поручительств от 12 июля 2012 года № и № ими не заключались и не подписывались, подписи в договорах поручительств и приложениях к ним Балашову А.В. и Келлеру С.В. не принадлежат.

В этой связи ходатайствовали о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы подлинности подписей поручителей в оспариваемых договорах поручительств и приложениях к ним.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Куликов А.А. и Балашов А.В., являющийся одновременно истцом по встречному иску, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам АО «Россельхозбанк» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Балашова А.В. и Келлера С.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Келлер С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и признании недействительным договора поручительства физического лица от 12 июля 2012 года №. В обоснование сослался на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, а также заключение проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы от 17 декабря 2018 года №.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк», возражения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Келлера С.В., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    При этом согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу прямого указания закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений стать 432 Гражданского кодекса российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 гражданского кодекса российской Федерации).

    Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 361 гражданского кодекса российской Федерации).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Реализация предусмотренного данной нормой правомочия суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Куликовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Данный договор оспорен Куликовым А.А. в судебном порядке.

Решением Магаданского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу № по иску Куликова Андрея Александровича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора от 12 июля 2012 года № недействительным исковые требования Куликова А.А. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены, кредитный договор от 12 июля 2012 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Куликовым А.А., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 октября 2018 года решение Магаданского городского суда от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12 июля 2018 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с изложенным, принимая во внимание признание кредитного договора от 12 июля 2012 года №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Куликовым А.А., недействительным вступившим в законную силу судебным решением, оснований для взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела по иску АО «Россельхозбанк» к Куликову А.А., Балашову А.В. и Келлеру С.В. задолженность по кредитному договору от 12 июля 2012 года № в сумме 1 415 339 рублей 22 копейки с основного заемщика Куликова А.А. у суда не имеется.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года № с поручителей Балашова А.В. и Келлера С.В., а также встречные исковые требования Балашова А.В. и Келлера С.В. о признании договоров поручительств от 12 июля 2012 года № и № суд приходит к следующему.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчиков Балашова А.В. и Келлера С.В. задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Куликовым А.А. (заемщик), Банк исходил из положений договоров поручительства физических лиц от 12 июля 2012 года № и №, по условиям которых Балашов А.В. и Келлер С.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Куликовым А.А. своих обязательств по кредитному договору от 12 июля 2012 года №.

При этом в силу пунктов 2.7 договоров поручительства физических лиц от 12 июля 2012 года № и № в случае признания кредитного договора недействительным/незаключенным по любым основаниям поручители обязались отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения – законодательством Российской Федерации.

Оспаривая вышеуказанные договоры поручительств, истцы по встречным искам Балашов А.В. и Келлер С.В. исходили из того обстоятельства, что данные договоры ими не подписывались, подписи в договоре выполнены не ими, а другими лицами (лицом), что в силу положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров и влечет их недействительность.

С целью проверки указанных доводов истцов определением Магаданского городского суда от 13 ноября 2018 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Белаевой М.А. от 17 декабря 2018 года № 16, подписи от имени поручителя Балашова А.В. в оригинале договора поручительства физического лица от 12 июля 2012 года № и приложении 1 к указанному договору поручительства (график погашения кредита (основного долга) выполнены не Балашовым А.В., а другим лицом (вывод № 1).

Подписи от имени поручителя Келлера С.В. в оригинале договора поручительства физического лица от 12 июля 2012 года № и приложении 1 к указанному договору поручительства (график погашения кредита (основного долга) выполнены не Келлером С.В., а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами, имеющимися по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в статье 85 (часть 1) и статьи 86 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении, стороной ответчика по встречным искам в материалы дела не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие выраженной в письменной форме воли поручителей, направленной на предоставление поручительств по договорам от 12 июля 2012 года № и №, принимая во внимание установленные заключением эксперта факты выполнения подписей в оспариваемых договорах поручительств не Балашовым А.В. и Келлером С.В., а другими лицами, и исходя из положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров, что влечет их недействительность в силу указанной нормы гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Балашова А.В. и Келлера С.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительств физических лиц от 12 июля 2012 года № и № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Балашова А.В. и Келлера С.В. о признании договоров поручительств от 12 июля 2012 года недействительными первоначальные исковые требования АО «Россельхозбанк» к Балашову А.В. и Келлеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года № удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайствам Балашова А.В. и Келлера С.В. определением Магаданского городского суда от 13 ноября 2018 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Оплата услуг эксперта поручена Управлению Судебного департамента в Магаданской области, окончательно вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы определено разрешить при рассмотрении настоящего дела по существу.

06 ноября 2018 года представителем истца по встречному иску Балашова А.В. внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента в Магаданской области в счет оплаты услуг по производству экспертизы, о назначении которой заявлено стороной истца по встречному иску, денежные средства в сумме 27 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 06 ноября 2018 года.

26 декабря 2018 года в суд поступило заключение эксперта ФИО25 от 17 декабря 2018 года № 16, стоимость производства экспертизы согласно счету от 25 декабря 2018 года № составила 30 000 рублей.

Определением суда о возобновлении производства по настоящему делу от 23 января 2019 года внесенные Балашовым А.В. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Магаданской области 06 ноября 2018 года денежные средства в сумме 27 000 рублей направлены на оплату услуг эксперта.

Оплата судебной почерковедческой экспертизы в оставшейся части, в сумме 3 000 рублей, отнесена судом на счет федерального бюджета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Балашова А.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства удовлетворены судом, с истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 рублей. При этом учитывая первоначальное распределение данных расходов между истцом по встречному иску Балашовым А.В. и федеральным бюджетом, денежные средства в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Балашова А.В., а денежные средства в оставшейся сумме, в размере 3 000 рублей – взысканию с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета.

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 13 июня 2018 года следует, что при подаче встречного иска в суд Балашовым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Принимая во внимание, что встречные исковые требования Балашова А.В. удовлетворены судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в его пользу.

    Истцом по встречному иску Келлером С.В. также уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 августа 2018 года.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Келлера С.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куликову А.А., Балашову А.В., Келлеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года отказать.

Встречные исковые требования Балашова А.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица от 12 июля 2012 года № недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства физического лица от 12 июля 2012 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Балашовым А.В..

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Балашова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Келлера С.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица от 12 июля 2012 года № недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства физического лица от 12 июля 2012 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Келлером С.В..

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Келлера С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 28 января 2019 года.

Судья Н.К. Романчук