Решение по делу № 8Г-13391/2021 [88-13989/2021] от 04.08.2021

74RS0038-01-2016-003482-48

№ 88-13989/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       07.09.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

    материалы гражданского дела № 2-263/2017 по иску прокурора Сосновского района в интересах неопределённого круга лиц к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый», дачному некоммерческому товариществу «Дубрава» о понуждении выполнить действия

    по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый», дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» о прекращении исполнительного производства

    по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021,

у с т а н о в и л:

    вступившим в законную силу решением Соснового районного суда Челябинской области от 06.03.2017 исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены и на СНТ «Вишневый» и ДНТ «Дубрава» возложена обязанность снести двухэтажное здание КПП, шлагбаум, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в охранной зоне ВЛ 2020 кВ Чебаркуль-Шагол в пролете опор № 300-301, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    17.11.2020 СНТ «Вишневый» и ДНТ «Дубрава» обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части сноса забора.

    Заявление мотивировано тем, что решение суда от 06.03.2017 исполнено в части сноса шлагбаума и КПП, при исполнении решения суда 23.09.2020 в части сноса забора было установлено, что данный забор принадлежит собственникам земельных участков, которые расположены вдоль спорного забора, соответственно исполнение решения суда в части сноса забора приведёт к причинению ущерба лицам, не являющимся стороной по делу.

    Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021, отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришёл к выводу, что заявители не доказали наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заключающиеся в объективных и неустранимых обстоятельствах, делающих невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного производства.

Суд исходил из того, что доводы заявителей сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2017, которое является обязательным для исполнения, соответственно не может быть положено в основу решения о прекращении исполнительного производства (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также было установлено, что забор был возведён на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем СНТ «Вишневый».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указал, что материалы дела не содержат сведений из которых следует, что спорный забор возведён за счёт владельцев земельных участков, заявивших о принадлежности им забора.

В кассационной жалобе СНТ «Вишневый» заявитель указывает, что спорный забор был возведён в 2011 году собственниками земельных участков, к которым прилегает данный забор, соответственно принадлежит им на праве собственности, на момент его возведения в публичном кадастре отсутствовал статус охранной зоны; права лиц, возводивших забор, нарушаются, поскольку они не привлечены к участию в деле.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих прекращение исполнительного производства.

Так, исчерпывающие основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы о том, что при исполнении решения нарушаются права лиц, не привлеченных к участию в деле, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда вне установленной процедуры.

Поскольку судом первой инстанции постановлено законное определение, соответственно, апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, также является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый» – без удовлетворения.

Судья