Решение по делу № 12-14/2024 (12-654/2023;) от 22.11.2023

№ 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

        г. Дмитров                                                                           19 января 2024 года

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автовилла» Доровского Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Автовилла»,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Автовилла»Доровский Н.А. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Автовилла».

В жалобе Доровский Н.А., выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом, он ссылается на то, что транспортное средство марки «SHACMAN №» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилось во владении и эксплуатации ООО «Вернисаж», что подтверждается договором аренды ТС без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный директор ООО «Автовилла» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Доровский Н.А., распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба Доровского Н.А. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеннымст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ООО «Автовилла» привлечено по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:45 по адресу: а/д «Хлебниково-Рогачево», с 18км+127м с использованием грузового транспортного средства прицепа к нему, трактора и других самоходных машин марки «SHACMAN №» с г.р.зн. № осуществлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившиеся в выгрузке или сбросе с указанного грузового транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, т.е. ООО «Автовилла» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.3 ст. 8.2КоАП РФ.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство марки «SHACMAN №» с г.р.зн. № в аренду ООО «Автовилла» (л.д.2-5), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился водитель ООО «Автовилла» не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по ч. 3.3 ст. 8.2КоАП РФ в отношении ООО «Автовилла», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Автовилла».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Доровского Н.А.– удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по ч. 3.3 ст. 8.2КоАП РФ в отношении ООО «Автовилла» - отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: