Решение по делу № 33-470/2020 от 04.06.2020

Судья ФИО5                                                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО8,

при секретаре    ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит названное определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО1 о слушании дела.

Кроме того, ФИО2 полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, приняв встречное исковое заявление ФИО3 и ходатайство, поступившие через общественную приемную, без учета мнения стороны истца.

Указывает, что дело принято к производству Ленинским районным судом <адрес> на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей договорную подсудность.

В письменных возражениях представитель ФИО3 – ФИО4 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО4 считает несостоятельными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении сторон, поскольку судом первой инстанции с этой целью были приняты все необходимые и доступные меры. В материалах дела имеются телефонограммы о слушании дела представителю ФИО1 – ФИО2

Указывает, что ФИО7 было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой договор ее доверителем не заключался и не подписывался, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирована и проживает в городе Воронеж с сыном, являющимся инвалидом детства третьей группы с диагнозом ДЦП, и нетрудоспособной престарелой матерью, являющейся инвалидом второй группы, в связи с чем ее участие в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> представляется затруднительным.

Установив, что заявление представителя ФИО3 – ФИО4 о передаче дела по подсудности рассмотрено и обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие и без извещения ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Чеченской республики перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц.

Извещенные надлежащим образом ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением по существу ходатайства представителя ФИО3 – ФИО4 о передаче дела по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес>.

Разрешая ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 о передаче дела по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес> по существу, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общественную приемную Ленинского районного суда <адрес> поступило исковое заявление ФИО1, подписанное ее представителем ФИО2, к ФИО3 о взыскании основного долга в размере 114 000 000 (сто четырнадцать миллионов) рублей и процентов в сумме 3 306 000 (три миллиона триста шесть тысяч) рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-2).

Ответчик ФИО3, отрицая свое знакомство с истцом ФИО1, получение от нее каких-либо денежных средств, а также заключение и подписание договора займа и расписки о получении денежных средств, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности (том 1 л.д. 91-93).

22 и ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 о передаче дела по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес> и дополнение к нему (том 2 л.д. 73-75, 100-101) с приложением копий акта экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования Экспертного учреждения «Воронежский экспертный центр»             № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Представленные на исследование копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки монтажа при изготовлении изображений удостоверительных реквизитов.

Подлинники акта экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования Экспертного учреждения «Воронежский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским межрайонным следственным отделом <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 117 306 000 (сто семнадцать миллионов триста шесть тысяч) рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Заводского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее заведено розыскное дело.

При изложенных обстоятельствах соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами нельзя считать достигнутым, а потому положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> удовлетворить.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа передать в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                                ФИО8

Копия верна:                                                                                                    ФИО8