Решение по делу № 8Г-17461/2020 [88-16472/2020] от 21.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16472/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   2 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В. рассмотрев гражданское дело № 2-634/2020 по иску Жаркова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Жаркова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 г.,

установил

Жарков В.В. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости устранения недостатков приобретенного ноутбука №», а именно ключа «ПО Microsoft Office 365» в размере 2 999 руб., неустойки в размере 4 639,71 руб., штрафа в размере 8 819,35 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ноутбук «№ стоимостью 15 999 руб. 30.12.2019 работа на ноутбуке, связанная с изготовлением и редактированием текста, была прервана из-за окончания срока действия пробной версии продукта «Microsoft Office 365», о чем было сообщено на экране ноутбука, а также передано по телефону многоканальной связи, срок действия пробной версии до 30.12.2019, для дальнейшей работы с текстом ему необходимо приобрести за отдельную плату ключ активации или полностью программу «Microsoft Office 365». 02.01.2020 истец приобрел у ответчика ключ «ПО Microsoft Office 365» стоимостью 2 999 руб. для дальнейшей работы с текстом, 03.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией. о возмещении 2 999 руб., потраченных на приобретение данного ключа, 14.01.2020 года истцом получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Ответчик иск не признал, так как программа «Microsoft Office 365» является самостоятельной платной услугой и не входит в стоимость ноутбука.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жарков В.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Жарков В.В. у ответчика ООО «ДНС Ритейл» приобрел ноутбук «15,6" HP 15-rb082ur», стоимостью 15 999 руб., а также мышь беспроводную «Defender Accura ММ-665», стоимостью 470 руб. и антивирусную программу «ПО Kaspersky Internet Security» 1 ПК/З года, стоимостью 999 руб.

    30.12.2019 работа на ноутбуке с использованием программы «Microsoft Office» была прекращена в связи с окончанием срока действия пробной (демонстративной) версии данной программы, о чем сообщено на экране ноутбука, а также передано по телефону многоканальной связи, срок действия пробной версии до 30.12.2019, для дальнейшей работы с данной программой необходимо приобрести за отдельную плату ключ активации или программу «Microsoft Office 365» на постоянной основе.

02.01.2019 истец приобрел у ответчика программу «ПО Microsoft Office 365» со сроком действия на 1 год, стоимостью 2 999 руб.

03.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 2 999 руб., потраченных на приобретение данной программы, на что получен отказ ООО «ДНС Ритейл», поскольку приложение «Microsoft Office» является отдельным продуктом, не входит в состав базового программного обеспечения ноутбука и приобретается за отдельную плату, а наличие пробной версии данной программы не является недостатком товара.

Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 10, пунктами 1-4 статьи 18, пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что из товарного чека, предложения, расходной накладной, информации о гарантийном обслуживании приобретенных товарах от 25.12.2019 следует, что программное обеспечение «Microsoft Office 365» на постоянной основе не входит в состав базового программного обеспечения приобретенного ноутбука «15,6" HP 15- rb082ur», отсутствие программного обеспечения «Microsoft Office 365» не является недостатком товара, пришли к обоснованному выводу, что истцу со стороны ответчика была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные требования содержит Закон о защите прав потребителей.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств о предоставлении истцу ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом им товаре в состав которого не входит программное обеспечение, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 г. остаивть без изменения, кассационную жалобу Жаркова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                С.В.Вульферт