Решение по делу № 33-16779/2022 от 17.05.2022

Судья: Озерова Е.Ю. дело № 33-16779/2022УИД 50RS0022-01-2020-001941-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Чичеровой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2021 по исковому заявлению Никитина Н. Н.ча, Никитиной А. Н. к Никитиной И. А. о выселении,

по апелляционному представлению прокурора г. Лобня Московской области, апелляционной жалобе Никитина Н. Н.ча, Никитиной А. Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитины Н.Н и А.Н. обратились в суд с иском к Никитиной И.А. о выселении, указав, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: <данные изъяты>, предоставленной на основании ордера №54525 от 9 июня 1971 г. Никитину Н.Т. В квартире зарегистрированы по месту жительства истцы, несовершеннолетняя дочь Никитиной А.Н. – Никитина М.А., <данные изъяты> года рождения, Никитин И.Н., его сын Никитин В.И.

Также в квартире без регистрации проживает ответчик - супруга Никитина И.А., согласия на проживание которой в спорном жилом помещении они не давали, неоднократные требования о выселении оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг не несет, имеет задолженность, которая распределяется на всех зарегистрированных в квартире лиц. С учетом проживания ответчика в квартире жилая площадь на каждого зарегистрированного существенно меньше нормы предоставления, что создает истцам препятствия в проживании. По факту незаконного проживания ответчика в квартире истцы обращались в ОМВД России по г.Лобня, в возбуждении дела было отказано. Законного права на проживание в квартире ответчик не имеет, зарегистрирована по иному адресу.

Просили выселить Никитину И.А. из квартиры по вышеназванному адресу, взыскать почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы на составление иска.

Никитина А.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Никитин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что не проживает в спорной квартире с 1987 г., препятствия в пользовании и проживании в квартире ему ответчик и проживающие в квартире лица не чинят, между сторонами возникают конфликты по поводу оплаты жилищно - коммунальных услуг. Ответчик Никитина И.А. является супругой его брата Никитина И.Н., на протяжении длительного времени проживает в спорном жилом помещении с фактического согласия на ее вселение со стороны основного нанимателя Никитина Н.Т., он также дал согласие на ее фактическое вселение, согласия на регистрацию ответчика в квартире они не дали, поскольку Никтина И.А. является не первой супругой Никитина И.Н.

Никитина И.А. иск не признала, указав, что в спорной квартире проживает с 2000 г., была вселена с согласия Никитина Н.Н. и Никитина Н.Т., препятствия в пользовании и проживании в квартире истцам она не чинит, у них в пользовании имеется отдельная комната, она проживает в квартире с мужем Никитиным И.Н. и несовершеннолетним сыном Никитиным В.И., которые зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства, иного недвижимого имущества в собственности и пользовании не имеет, жилой дом по месту регистрации в Ивановской области она получила в собственность в порядке наследования после смерти матери, дом уничтожен в результате пожара в 2001 г. и не пригоден для проживания.

Третье лицо Никитин И.Н. возражал против удовлетворения иска, указал, что Никитина И.А. проживает в квартире более 20 лет, была вселена с согласия его отца Никитина Н.Т. и истца Никитина Н.Н., впоследствии он неоднократно обращался к Никитину Н.Н. с просьбой дать согласие на регистрацию супруги в квартире, в чем ему было отказано.

Третье лицо Никитин В.И. в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение принесена апелляционная жалоба Никитиным Н.Н., Никитиной А.А., а также апелляционное представление прокурором г. Лобня Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Никитиных Н.Н и А.Н. о выселении Никитиной И.А., взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления, просил производство по апелляционному представлению прекратить, оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <данные изъяты>, предоставлена на основании ордера №54525 от 9 июня 1971 г. Никитину Н.Т. на состав семьи из 4-х человек – он, жена Никитина В.С., сыновья Никитин Н.Н., Никитин И.Н.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Никитин Н.Н., его дочь Никитина А.Н., несовершеннолетняя дочь истицы Никитина М.А., <данные изъяты> года рождения., Никитин И.Н., его сын Никитин В.И., <данные изъяты> года рождения (л.д.11,13), а также фактически проживает без регистрации проживает супруга Никитина И.Н. - Никитина И.А. (брак с <данные изъяты>), которая приходится матерью Никитину В.И.

Отказывая в удовлетворении иска Никитину Н.Н., Никитиной А.Н., суд первой инстанции, применив нормы статей 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Никитина И.А. была вселена в квартиру с фактического согласия основного нанимателя Никитина Н.Т. и истца Никитина Н.Н., на протяжении 20 лет проживает в квартире с членами своей семьи – мужем Никитиным И.Н., сыном Никитиным В.И., зарегистрированными в спорном жилом помещении по месту жительства, ведет с ними общее хозяйство, иного жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности и пользовании не имеет, препятствий в проживании в квартире истцам не чинит.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку отсутствовало согласие на ее вселение нанимателя и членов его семьи.

Отменяя апелляционное определение, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суду необходимо было разграничить такие понятие как "согласие на проживание в жилом помещении" и "разрешение на регистрацию по месту жительства в квартире", на которое истец Никитин Н.Н. согласия не давал.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим но содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и а) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие согласия на регистрацию по месту жительства само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о безусловном отсутствии возникновения права пользования жилым помещением.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт вселения ответчика для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя, ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия членов семьи Никитина И.Н. - Никитина Н.Т. и Никитина Н.Н. на ее вселение.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в статьях 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

С учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт вселения Никитиной И.А. в спорное жилое помещение с согласия основного нанимателя Никитина Н.Т. и истца Никитина Н.Н., что подтверждено объяснениями участвующих в деле лиц, включая истца Никитина Н.Н. (л.д. 38, 58-59). Судом первой инстанции также установлено, что ответчик проживает в квартире на протяжении 20 лет как член своей семьи – мужа Никитина И.Н. и их совместного сына, ведет с ними общее хозяйство.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии письменного согласия на регистрацию ответчика в квартире по месту жительства, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по доводам апелляционной жалобы судом допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления прокурора не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора города Лобня Московской области от апелляционного представления на решение Лобненского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г., апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора – прекратить.

Решение Лобненского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Н. Н.ча, Никитиной А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи