Решение от 04.02.2022 по делу № 22-464/2022 от 19.01.2022

Судья Кейш И.И.                                Дело № 22-464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием прокурора Бобыревой Е.В.

адвоката Александровой М.А.

осужденного Сафонова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 года, которым

Сафонов В. В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый

- 10 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 ноября 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 164.1 (эпизод от 11 октября 2021 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по ч. 1 ст. 264.1 (эпизод от 30 октября 2021 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; пройти обследование и при необходимости - лечение и (или) наблюдение у врача психиатра-нарколога в АКНД, в срок установленный УИИ.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 7 декабря 2021 года, зачтено в испытательный срок.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1725 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2021 года и приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.В. осужден за управление ДД.ММ.ГГ автомобилем <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, он осужден за управление ДД.ММ.ГГ автомобилем <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Сафонов В.В. признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости в связи с необоснованным применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов, ссылаясь на ст.ст.297, 308, 389.15 УПК РФ, отмечает, что судом в резолютивной части приговора назначено наказание по несуществующей в уголовном кодексе статье, а именно по ч.1 ст.164.1 УК РФ. Ссылаясь на ст.383 УПК РФ, ст.ст.6, 60, 73 УК РФ, полагает, что суд, при обсуждении вопроса о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ принял во внимание лишь совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики осужденного. При этом суд не в полной мере учел, что осужденный в период условного осуждения вновь совершил два преступления, объектом которых является дорожная безопасность, а также не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, вопреки разъяснениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения Сафонова В.В. в качестве явок с повинной, поскольку объяснения даны осужденным после задержания сотрудниками полиции, в условиях очевидности, они должны быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Сафонова В.В. новый обвинительный приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе объяснения, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, и оказание им помощи, признать Сафонова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 11.10.2021) и по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 30.10.2021), и назначить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 11.10.2021) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 30.10.2021) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2021 года; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2021 года окончательно назначить Сафонову В.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Вина Сафонова В.В., помимо его признательных показаний, подтверждается также: показаниями свидетелей Р., К2., К., П., Ю., Е., С., постановлениями мировых судей судебных участков № 2 Центрального района г. Барнаула от 11 января 2021 года и № 10 Индустриального района г. Барнаула от 21 января 2021 года, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сафонова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) и по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ).

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины Сафонова В.В., а также правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; объяснения - в качестве явок с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья осужденного и его близких родственников и оказанием им помощи.

Вопреки доводам апелляционного представления, объяснения Сафонова В.В. по каждому эпизоду обоснованно учтены судом в качестве явок с повинной, поскольку объяснения даны Сафоновым В.В. до возбуждения уголовных дел по указанным эпизодам, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сообщения о преступлениях сделаны осужденным недобровольно - под давлением улик, что на момент написания объяснения Сафонов В.В. был осведомлен о наличии у правоохранительных органов информации о совершении им указанных преступлений. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.14 УПК РФ, учитывает, что из материалов дела не представляется возможным установить дату написания объяснения по эпизоду от ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, оно является разумным и справедливым, оснований для его усиления6не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Сафонов В.В. указанные преступления совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, наличия иждивенцев, нуждающихся в его помощи и содержании, суд первой инстанции принял решение о сохранении условного осуждения по приговору от 10 сентября 2021 года, достаточно мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Однако материалы настоящего уголовного дела не содержат сведения об отрицательном поведении осужденного в период испытательного срока и невыполнении им возложенных обязанностей и т.п.

Из пояснений осужденного следует, что он исполняет наказание без нарушений, регулярно является в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно посещает врача-нарколога.

По месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району также характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления в этой части, не находит оснований для отмены Сафонову В.В. условного осуждения по приговору от 10 сентября 2021 года.

Что касается доводов апелляционного представления о неверном указании при назначении осужденному наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ статьи, то суд апелляционной инстанции соглашается с ними, полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в неверном указании статьи уголовного Кодекса РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГ, что не влияет на законность решения суда в этой части, поскольку судом действия Сафонова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) и ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ), в совершении указанных преступлений он признан виновны, что отражено в резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 22-464/2022

░░░░░░░░░░░░░

░.░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ _____

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ _____

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 1981 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.51 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1725 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1725 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №1240 ░░ 01.12.2012 (░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №1169 ░░ 02.10.2018 ░ №634 ░░ 21.05.2019), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 50, 131, 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1752 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░