Решение по делу № 33-4280/2021 от 20.02.2021

дело № 33-4280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6426/2020 по иску Прутяна Самвела Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.С., с участием переводчика Караяна Г.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 500000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.02.2019 в отношении истца следователем ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день истец задержан в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 25.02.2019 освобожден в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21.05.2019 истцу предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, срок предварительного расследования составил 4 месяца и 5 суток.

23.03.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении истца постановлен оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следствие по уголовному делу длилось с 14.11.2018 по 28.12.2019, судебный процесс с 28.12.2019 по 20.08.2020.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прутяна Самвела Рафиковича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, размер компенсации морального вреда определить исходя из недоказанности истцом обстоятельств причинения ему физических страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым истец задерживался только на 48 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Прокурором указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайства об отложении дела слушанием не заявило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом на основании совокупности доказательств по делу установлено, что 23.02.2019 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 21.05.2019 истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.03.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении истца вынесен оправдательный приговор по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанный приговор оставлен без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 20.08.2020, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а именно положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 135, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере такой компенсации, так как он мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова