Решение по делу № 22-1832/2023 от 10.04.2023

Судья Николенко Л.А.                                                                              №22-1832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                           26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.А.,

судей Турлаева В.Н. и Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осуждённого Василенко В.В. посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Касимова Р.Н.,

осуждённого Егорова М.Д. посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Роганова М.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Пятигорск Сагияна Т.К., апелляционным жалобам адвокатов Таций Е.Э., Роганова М.Н., осуждённого Василенко В.В., на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 г., которым

Василенко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее (полное) общее образование, военнообязанный, разнорабочий Управляющей компании ИП <данные изъяты>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, ранее судимый:

    19 декабря 2019 г. Кировским районным судом Ставропольского края по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно на основании статьи 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

    4 июня 2021 г. Кировским районным судом Ставропольского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 27 дней). Приговор от 19 декабря 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно,

    осуждён:

    по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

    по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

    в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев,

    в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору от 19 декабря 2019 г. отменено.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2019 г. и приговору от 4 июня 2021 г. на основании пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ Василенко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Василенко В.В. под стражей с 25 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Егоров М.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, ранее несудимый,

    осуждён:

по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Егорова М.Д. под стражей с 27 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ – время нахождения Егорова М.Д. под домашним арестом в период с 26 марта 2022 г. по 26 февраля 2023 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Егоров М.Д. взят под стражу в зале суда;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Василенко В.В. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере, Василенко В.В. и Егоров М.Д. признаны виновными в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Василенко В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что суд не учёл сведения о его личности – трудоустройство, положительные характеристики с его места работы и жительства. Доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, за исключением показаний свидетеля ФИО7, стороной обвинения не представлено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Василенко В.В. – адвокат Таций Е.Э. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор основан на предположениях, бесспорных доказательств причастности Василенко В.В. к сбыту наркотических средств не имеется, а показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО7», имеющей основания к оговору Василенко В.В., действия которой являлись провокацией, противоречивы. При этом показания Василенко В.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия стабильны. Из показаний Василенко В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 (ФИО7) по её просьбе сорванную им дикорастущую коноплю, а переданные ему ФИО7 3 000 рублей являлись оплатой услуг такси, оказанных Егоров М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ собранную им совместно с ФИО1 дикорастущую коноплю в упаковку влажных салфеток положила ФИО1, оставив её в автомобиле Егорова М.Д., который по просьбе ФИО1 впоследствии передал эту упаковку ФИО1, которая передала Егорову М.Д. 3 000 рублей в качестве оплаты услуг такси.

Стороной обвинения не представлено доказательств ни того, что переданное ФИО7 наркотическое средство принадлежало Василенко В.В., ни того, что он вступил в предварительный сговор с Егоровым М.Д. на совершение группой лиц незаконного сбыта этого наркотического средства ФИО7

Просит обжалуемый приговор отменить, постановив в отношении Василенко В.В. оправдательный приговор по всем пунктам предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Егорова М.Д. – адвокат Роганов М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на догадках и предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные Егоровым М.Д. в ходе предварительного расследования показания не соответствуют действительности, поскольку были им даны взамен на избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В основу приговора положены показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО7», тогда как она не смогла указать источник своей осведомлённости относительно преступной деятельности Василенко В.В. и Егорова М.Д. в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вышеизложенное свидетельствует о недопустимости этого доказательства – показаний свидетеля ФИО7, в том числе и по тому основанию, что судом были нарушены требования части 5 статьи 278 УПК РФ при её допросе – председательствующий не удалялся из зала суда для установления личности засекреченного свидетеля.

Бесспорных доказательств виновности Егорова М.Д. в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Василенко В.В. стороной обвинения представлено не было. ОРМ в отношении Егорова М.Д. проводилось без наличия достаточных данных о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а действия ФИО7 в ходе проводимого сотрудниками полиции ОРМ являлись провокацией, что судом было оставлено без внимания.

Показания Егорова М.Д., данные в ходе судебного следствия, о том, что он никогда не осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, ничем не опровергнуты, а имеющие неустранимые сомнения в виновности Егорова М.Д. судом в его пользу не истолкованы.

Просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело в отношении Егорова М.Д. на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорск Сагиян Т.К. считает приговор несправедливым в части назначенного Василенко В.В. и Егорову М.Д. наказания. Как следует из материалов уголовного дела, благодаря показаниям Василенко В.В. и Егорова М.Д., признававшими свою вину в ходе предварительного расследования, были установлены все обстоятельства совершённых ими преступлений, эти показания положены судом в основу приговора. Судом не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также признание Василенко В.В. и Егоровым М.Д. своей вины в ходе предварительного расследования (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, судом в нарушении статей 73 и 74 УПК РФ в качестве доказательств виновности Василенко В.В. и Егорова М.Д. приведены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся процессуальными документами.

При признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений Василенко В.В., судом в нарушении статьи 18 УПК РФ не указан вид рецидива. Также суд допустил противоречия, указав во вводной части приговора о том, что неотбытый срок наказания по приговору от 04.06.2021 составляет 3 месяца 27 дней, а в описательно-мотивировочной части – что наказание по приговору от 04.06.2021 полностью не отбыто.

Просит приговор Пятигорского городского суда от 27.02.2023 изменить, указав о частичном отбытии Василенко В.В. наказания по приговору от 04.06.2021, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, снизив Василенко В.В. и Егорову М.Д. назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Осуждённый Василенко В.В. и его адвокат Касимов Р.Н., осуждённый Егоров М.Д. и его адвокат Роганов М.Н., не возражая против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Василенко В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, Егорова М.Д. – в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Василенко В.В. и Егорова М.Д. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит описание инкриминируемых Василенко В.В. и Егорову М.Д. деяний, как они установлены судом первой инстанции, с указанием места, времени и способа их совершения, указаны, какие конкретно преступные действия совершены Василенко В.В. и Егоровым М.Д. при описании инкриминируемого деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

В суде первой инстанции Василенко В.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, при этом показав, что по просьбе ФИО1 он нарвал дикорастущую «анашу», которую завернул в свёрток и в <адрес> передал его ФИО1

ФИО1 передала ему 3 000 рублей, пояснив, что они предназначены Егорову М.Д. за услуги таксиста.

Через несколько дней по пути в <адрес> он совместно с ФИО1 нарвали дикорастущей «анаши», свёрток с марихуаной ФИО1 положил в переданную ФИО1 упаковку влажных салфеток, а он по просьбе ФИО1 положил эту упаковку в задний карман переднего пассажирского сиденья.

Впоследствии по просьбе ФИО1 он передал эту упаковку Егорову М.Д., который должен был передать её ФИО1, а она должна была передать Егорову М.Д. 3 000 рублей за услуги таксиста.

В ходе предварительного расследования Василенко В.В. показывал, что свёрток с марихуаной в упаковку влажных салфеток положила ФИО1

Эти показания Василенко В.В. относительно принадлежности наркотического средства надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В суде первой инстанции Егоров М.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показав, что по просьбе Василенко В.В. передал Владе упаковку влажных салфеток, что в ней находилось, ему неизвестно. В ходе поездки он слышал только обрывки разговора о том, что они (Верещагин В. и Василенко В.В.) что-то нарвали, но что именно, он не знал. За что Влада передала ему 3 000 рублей, она не объясняла, а он у неё не спрашивал.

Эти показания Егорова М.Д. относительно его непричастности к инкриминируемому деянию надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе предварительного расследования Егоров М.Д. показывал, что Василенко В.В., выходя из автомобиля, сказал ему, что он должен будет дождаться ФИО1, которой должен будет передать упаковку влажных салфеток, в которую Василенко В.В. ранее положил, как он понял, наркотическое средство – марихуану, а также забрать у ФИО1 денежные средства. Впоследствии подошла ФИО1 и передала ему 3 000 рублей, на что он передал ей наркотическое средство в упаковке влажных салфеток. Он признаёт, что по просьбе Василенко В.В. передал девушке упаковку влажных салфеток, в которой, как он предполагал, находилось наркотическое средство – марихуана, за что оплату не получил, денежные средства, переданные ему Василенко В.В., являлись оплатой его услуг таксиста.

Ссылка Егорова М.Д. на то, что вышеизложенные показания даны им ввиду опасения избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Эти показания Егорова М.Д. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо. Даны они после разъяснения Егорову М.Д. прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

    Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту Егорова М.Д. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также нарушения процедуры допроса, поскольку оснований, позволяющих усомниться в достоверности первоначальных показаний Егорова М.Д., или расценить эти показания как самооговор, по уголовному делу не имеется.

Доводы Василенко В.В. и Егорова М.Д. в суде первой инстанции о том, что они не причастны к инкриминируемым им деяниям, надлежащим образом проверены, оценены и опровергнуты в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме показаний Василенко В.В. и Егорова М.Д., допрошенных в ходе предварительного расследования, их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждена:

показаниями засекреченного свидетеля «ФИО7» о том, что она в конце февраля 2022 года обратилась к своему знакомому Василенко В.В., который, как ей было известно, занимался незаконным сбытом наркотических средств, с просьбой приобрести наркотическое средство – марихуану. Василенко В.В. согласился продать ей наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов возле гостиницы <данные изъяты> в <адрес>. После этого она обратилась в ОМВД России по <адрес>, сообщив о противоправной деятельности Василенко В.В., и добровольно согласилась принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». В ходе ОРМ она отдала ранее вручённые ей в присутствии понятых сотрудником полиции 3 000 рублей, а Василенко В.В. передал ей наркотическое средство, которое она в присутствии понятых выдала сотруднику полиции.

Ей также было известно о том, что Егоров М.Д., с которым её за несколько недель до случившегося познакомил Василенко В.В., занимался незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем, она обратилась в ОМВД России по <адрес>, сообщив о противоправной деятельности Егорова М.Д., и добровольно согласилась принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Она также обратилась к Василенко В.В. с просьбой продать ей наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ОРМ за ранее переданные ей сотрудником полиции в присутствии понятых 3 000 рублей в упаковке влажных салфеток передал ей Егоров М.Д.

Наркотическое средство в упаковке влажных салфеток было выдано ею сотруднику полиции в присутствии понятых;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в его присутствии ФИО7 просила Василенко В.В. продать ей «анашу», находящуюся в упаковке влажных салфеток, на что Василенко В.В. ответил, что упаковку с «анашой» передаст ФИО7 только после того, как она передаст ему денежные средства. Впоследствии Василенко В.В. сказал Егоров М.Д. (Егорову М.Д.), чтобы тот передал эту упаковку влажных салфеток ФИО7, на что Егоров М.Д. согласился, затем ФИО7 передала Егоров М.Д. 3 000 рублей и забрала марихуану. ФИО2 с такой просьбой обратилась к Василенко В.В., потому что знала, что Василенко В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, по его мнению, Егоров М.Д. знал о содержимом упаковки влажных салфеток;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», в котором он добровольно принял участие в качестве представителя общественности;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», в котором они добровольно приняли участие в качестве представителей общественности;

актами проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован ход и результаты ОРМ – добровольная выдача «ФИО7» сбытого ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.В. и Егоровым М.Д. наркотического средства;

справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,58 г и 7,48 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ – 5,90 г и 5,80 г соответственно;

протоколами проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых «ФИО7», представители общественности ФИО4 и ФИО5 опознали по фотографии Василенко В.В., как лицо, сбывшее ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7» наркотическое средство;

протоколом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «ФИО7» опознала по фотографии Василенко В.В., как лицо, предложившее ей приобрести наркотическое средство;

протоколами проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых «ФИО7», представители общественности ФИО6 и ФИО3 опознали по фотографии Егорова М.Д., как лицо, сбывшее ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7» наркотическое средство;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого явились ксерокопии денежных купюр на общую сумму по 3 000 рублей, которые использовались в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; наркотическое средство – каннабис (марихуана) в бумажном свёртке и упаковке влажных салфеток; CD-диски с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опроса Егорова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определённых в статье 2 вышеназванного Федерального закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Таций Е.Э., Роганова М.Н. сведений о провокации Василенко В.В. и Егорова М.Д. к незаконному сбыту «ФИО7» наркотического средства материалы уголовного дела не содержат и таковых суду стороной защиты не представлено.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Василенко В.В. и Егорова М.Д. сотрудниками ОМВД России по <адрес> совершались какие-либо действия, вынуждающие их совершить преступления. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что у сотрудников полиции появилась информация о деятельности Василенко В.В. и Егоровым М.Д. по незаконному обороту наркотических средств. Для проверки этой информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». При этом именно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Василенко В.В., а впоследствии и Егорова М.Д. к незаконному сбыту наркотического средства.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы адвоката Роганова М.Н. о том, что «ФИО7» на постоянной основе сотрудничает с правоохранительными органами, в связи с чем, её действия в рамках проводимых сотрудниками полиции ОРМ по приобретению наркотических средств являлись провокацией Василенко В.В. и Егорова М.Д.

Этот довод опровергается показаниями свидетеля «ФИО7» о том, что она только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно приняла участие в ОРМ «Проверочная закупка» после сообщения сотрудникам полиции о незаконной деятельности Василенко В.В. и Егорова М.Д., исполнив тем самым свой гражданский долг.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что «ФИО7», выступавшая в качестве закупщика, находится в зависимости от сотрудников полиции, поскольку доказательств этому, либо иной заинтересованности «ФИО7», в материалах уголовного дела не имеется и в судебное заседание стороной защиты не представлялось.

Утверждение Василенко В.В. о том, что ФИО7 и ФИО1 это одно и то же лицо, не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии независимо от чьих-либо действий самостоятельно сформировавшегося у Василенко В.В. и Егорова М.Д. умысла на совершение преступлений – незаконного сбыта наркотического средства.

Таким образом, доводы о провокационных действиях сотрудников полиции и «ФИО7» при проведении ОРМ объективно не подтверждаются.

Судебная коллегия также отвергает довод апелляционной жалобы адвоката Роганова М.Н. о том, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством, ввиду того, что она не может сообщить источник её осведомлённости относительно деятельности Василенко В.В. и Егорова М.Д. по незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель ФИО7 показала суду, что о вышеназванной деятельности ей стало известно от её знакомых, личных данных которых она в настоящее время не помнит, ввиду давности произошедших событий.

Довод апелляционной жалобы адвоката Роганова М.Н. о том, что допрос засекреченного свидетеля ФИО7 был проведён судом в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, судебная коллегия отвергает.

Этот довод полностью опровергается протоколом судебного заседания, из которого, в том числе, следует, что председательствующий удалялся из зала суда для установления личности засекреченного свидетеля «ФИО7» и предупреждения её об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 260 УПК РФ адвокатом Рогановым М.Н. не подавались.

Довод апелляционной жалобы адвоката Таций Е.Э. о том, что к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО1 следует отнестись критически, ввиду наличия у них оснований для оговора Василенко В.В., судебная коллегия отвергает. Каких-либо надлежащих сведений, объективно подтверждающих, что по месту жительства Василенко В.В. была совершена кража имущества, в которой он подозревал супругов Верещагиных, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Василенко В.В. и Егорова М.Д. основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом первой инстанции дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто. При этом суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Постановляя приговор, суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности виновности Василенко В.В. и Егорова М.Д. в совершении инкриминируемых им деяний. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Василенко В.В. и Егорова М.Д. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку под незаконным сбытом таких средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует их приобретение Василенко В.В. путём срывания верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, последующее размещение этого средства в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителем «ФИО7».

При этом ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.В. незаконно сбыл «ФИО7» 7,58 г каннабис (мартихуана), что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 соответствует значительному размеру для данного вида наркотического средства.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы адвоката Роганова М.Н. том, что не добыто доказательств причастности Василенко В.В. и Егорова М.Д. к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение доказательствами, исследованными судом первой инстанции в их совокупности, которые свидетельствуют о согласованности действий Василенко В.В. и Егорова М.Д., заранее договорившихся о совместном совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыте наркотического средства в соответствии с распределёнными между ними ролями.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Василенко В.В. и Егорова М.Д. получили надлежащую юридическую оценку. Действия Василенко В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по пункту «в» части 3 статьи 228.1 (ДД.ММ.ГГГГ) и пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ. Действия Егорова М.Д. правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, переквалификации действий осуждённых Василенко В.В. и Егорова М.Д., а также оправдания Василенко В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Таций Е.Э., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ.

В обоснование доказанности виновности Василенко В.В. и Егорова М.Д. суд первой инстанции сослался на постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Постановление не является доказательством в соответствии с указанными выше положениями уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные постановления являются процессуальными документами, и не могут быть признаны в качестве доказательства. Вышеуказанные документы отражают процессуальные действия соответствующих должностных лиц, и в соответствии со статьёй 74 УПК РФ не относятся к доказательствам, которые устанавливают фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия исходит из того, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении Василенко В.В. и Егорову М.Д. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные об их личности, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Василенко В.В. наличие у виновного малолетнего ребёнка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) и состояние здоровья Василенко В.В. (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела не усматривается наличие смягчающего наказание Василенко В.В. обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Василенко В.В. на первоначальных этапах предварительного расследования от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказывался, и только по истечению 6 месяцев после возбуждения уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого частично признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд первой инстанции также справедливо признал наличие у осуждённого Василенко В.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

При этом суд не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не указан вид рецидива преступлений, поскольку в приговоре имеется указание на часть 1 статьи 18 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого Василенко В.В., что указание суда о том, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку как по месту жительства, так и по месту работы Василенко В.В. характеризуется положительно.

При этом судебная коллегия, учитывая вышеизложенные данные о личности Василенко В.В. полагает, что оснований к смягчению наказания Василенко В.В. с учётом наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, как и к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Василенко В.В. наказание по каждому из совершённых преступлений в виде лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым. По своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Егорова М.Д. наличие на иждивении двоих несовершеннолетних братьев, положительные характеристики с места жительства и учёбы Егорова М.Д. (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающих наказание осуждённого Егорова М.Д. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд не учёл положений о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Егоров М.Д. сообщил информацию об обстоятельствах совершённых преступлений. Егоров М.Д. указал место, где Василенко В.В. приобрёл и сбыл «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство. Егоров М.Д. указал место, где Василенко В.В. приобрёл наркотическое средство, и обстоятельства, при которых он совместно с Василенко В.В. сбыл «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ это наркотическое средство. Таким образом, Егоров М.Д. дал показания, способствующие расследованию преступлений, представив, в том числе ранее не известную органам предварительного расследования информацию. Данные показания Егорова М.Д. положены в обоснование приговора. Такое поведение свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Однако, в нарушение требований пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции, никак не мотивируя своё решение, не признал это обстоятельство смягчающим наказание Егорова М.Д.

С учётом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Егорова М.Д. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и соразмерно смягчить назначенное ему наказание.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесённых статьёй 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией из апелляционных жалоб, представления и доводов сторон в судебном заседании не усматривается.

Оснований для применения к Василенко В.В. и Егорову М.Д. положений статьи 64 УК РФ, к Егорову М.Д. – статьи 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности осуждённых не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Егоровым М.Д. преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления относительно указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание по приговору от 04.06.2021 Василенко В.В. полностью не отбыто, поскольку согласно сообщению УИИ неотбытый Василенко В.В. срок наказания по приговору от 04.06.2021 в виде исправительных работ составляет 3 месяца 27 дней.

Окончательное наказание Василенко В.В. судом первой инстанции назначено с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, части 1 статьи 70 и пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ верно.

Место отбывания наказания Василенко В.В. и Егорову М.Д. в исправительной колонии строгого режима, дата исчисления срока наказания, а также решение о зачёте времени содержания Василенко В.В. и Егорова М.Д. под стражей, нахождения Егорова М.Д. под домашним арестом судом первой инстанции определены верно.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при указании судом периода содержания Егорова М.Д. под стражей с 20.02.2023, и нахождения под домашним арестом по 19.02.2023, допущены описки, поскольку они очевидны, их исправление у судебной коллегии не вызывает сомнение.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, за исключением ходатайства Василенко В.В. о передаче мобильного телефона «<данные изъяты>», заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение. Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённым Василенко В.В. вышеуказанное ходатайство не заявлялось, по этим доводам апелляционные жалобы не приносились, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что вопрос о передаче мобильного телефона «<данные изъяты>» может быть разрешён в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора в отношении Василенко В.В. и Егорова М.Д., не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ:

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ:

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Василенко В.В. отрицательно характеризуется по месту жительства;

на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание Егорову М.Д. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить Егорову М.Д. назначенное по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

внести в описательно-мотивировочную часть приговора исправление в части указания судом периода нахождения Егорова М.Д. под стражей с 27.02.2023 и нахождения под домашним арестом по 26.02.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осуждённого Василенко В.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Таций Е.Э., Роганова М.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи