Решение по делу № 33-10776/2014 от 16.10.2014

Судья Конюхова О.Н. гр. дело № 33-10776/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Печниковой Е.Р., Подольской А.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Седогиной А.М., Седогина Н.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ИМПУЛЬС-3С» к Седогиной А.М., Седогиной О.С. и Седогину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Седогина Н.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ИМПУЛЬС-3С», Седогиной А.М. и Седогиной О.С. о признании долговых обязательств общим долгом супругов и включении долговых обязательств в состав наследственной массы – удовлетворить частично.

Признать общим долговым обязательством Седогина С.Н. и Седогиной А.М. задолженность Седогина С.Н. в сумме 1 980 480,00 рублей – основной долг; 56 723,70 рублей – проценты за пользование займом, а всего – 2 037 203, 70 рублей перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «Импульс-3С» по договору займа №1/1 от 08.11.2011 года.

Признать за Седогиным С.Н. долю в долговом обязательстве по договору займа №1/1 от 08.11.2011 г. перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «Импульс-3С» в размере ?, а именно 990 240, 00 рублей – основной долг; 28 361,85 рублей – проценты за пользование займом, а всего 1 018 601,85 рублей.

Признать за Седогиной А.М. долю в долговом обязательстве по договору займа №1/1 от 08.11.2011г. перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «Импульс-3С» в размере ?, а именно 990 240,00 рублей – основной долг, 28 361,85 рублей – проценты за пользование займом, а всего 1 018 601,85 рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ИМПУЛЬС-3С» с Седогиной А.М. сумму основного долга в размере 990 240,00 рублей и проценты за пользование займом в размере 28 361,85 рублей, а всего 1 018 601,85 рублей.

Взыскать солидарно с Седогина Н.С., Седогиной О.С. и Седогиной А.М. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ИМПУЛЬС-3С» сумму основного долга в размере 990 240, 00 рублей и проценты за пользование займом в размере 28 361,85 рублей, а всего 1 018 601,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований Седогина Н.С. к ООО «Импульс-С», Седогиной А.М. и Седогиной О.С. о включении в состав наследственной массы Седогина С.Н. долговых обязательств в размере ? по договору от 08.11.2011г., заключенному с Кредитным потребительским кооперативом граждан «ИМПУЛЬС-3С» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Седогиной А.М. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ИМПУЛЬС-3С» оплаченную госпошлину в размере 12 257,36 рублей.

Взыскать с Седогина Н.С. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ИМПУЛЬС-3С» оплаченную госпошлину в размере 3 064,33 рубля.

Взыскать с Седогиной О.С. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ИМПУЛЬС-3С» оплаченную госпошлину в размере 3 064,33 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Седогиной А.М. – Матюшенко М.В., представителя кредитного потребительского кооператива граждан «ИМПУЛЬС-3С» - Ведяшевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ИМПУЛЬС-3С» (далее по тексту - КПКГ «ИМПУЛЬС-3С») обратился в суд с иском к Седогиной А.М., Седогину Н.С., Седогиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа №1/1 от 08.11.2011г. КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» предоставил Седогину С.Н. займ в размере 2 000 000 рублей. По условиям договора Седогин С.Н. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму и оплатить проценты согласно графику платежей до 08.11.2013г. (п.2.3). На дату обращения в суд Седогин С.Н. оплатил проценты за пользование суммой займа в размере 53 960 рублей, в счет погашения основного долга 19 520 рублей. 31.12.2013г. Седогин С.Н. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются: жена - Седогина А.М., дочь - Седогина О.С., сын - Седогин Н.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец окончательно просил суд взыскать солидарно с Седогиной А.М., Седогиной О.С., Седогина Н.С. в пользу КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» денежную сумму в размере 2 037 203, 70 рублей, в том числе: 1 980 480 рублей – сумма основного долга, 56 723,70руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 08.11.2011г. по 31.12.2013г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 386,02 руб.

Седогиным Н.С. предъявлен встречный иск к Седогиной А.М., КПКГ «ИМПУЛЬС-3С», Седогиной О.С. о признании общим долгом долговых обязательств Седогина С.Н., Седогиной А.М., признании доли супруга в размере 1/2 по договору займа №1/1 от 08.11.2011г.

При этом Седогин Н.С. ссылался на то, что денежные средства, полученные Седогиным С.Н. по договору займа №1/1 от 08.11.2011 года, были потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи, являлись предметом семейного бюджета супругов Седогиных А.М. и С.Н.

Кроме того, Седогина А.М., как супруга наследодателя, знала и одобряла действия своего супруга, направленные на получение денежных средств по договору займа.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив встречные исковые требования, Седогин Н.С. просил суд признать общим долговым обязательством Седогина С.Н. и Седогиной А.М. задолженность перед КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» по договору займа №1/1 от 08.11.2011г. в размере 2 037 203,70 руб.; признать за Седогиным С.Н. долю в долговом обязательстве по договору займа №1/1 от 08.11.2011г. перед КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» в размере 1/2 доли, а именно 990 240,00 рублей – основной долг; 28 361,85 рублей – проценты за пользование займом, а всего 1 018 601,85 рублей; признать за Седогиной А.М. долю в долговом обязательстве по договору займа №1/1 от 08.11.2011г. перед КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» в размере ? доли, а именно 990 240,00 рублей – основной долг, 28 361,85 рублей – проценты за пользование займом, а всего 1 018 601,85 рублей; включить в состав наследственной массы Седогина С.Н. долговые обязательства в размере ? доли по договору займа №1/1 от 08.11.2011г., заключенному с Кредитным потребительским кооперативом граждан «ИМПУЛЬС-3С» в сумме 990 240,00 рублей – основной долг, 28 361,85 рублей – проценты за пользование займом, а всего 1 018 601,85 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Седогина А.М. просит решение суда изменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Седогина Н.С., Седогиной А.М., Седогиной О.С. задолженность по договору займа в сумме 2 037 203,70руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что заемные средства, полученные Седогиным С.Н. по договору займа №1/1 от 08.11.2011г., не были потрачены на нужды семьи и не поступали в семейный бюджет. Указанные денежные средства внесены Седогиным С.Н. в кассу ООО «Импульс-С» на основании договора процентного займа №12 от 10.11.2011г.

В апелляционной жалобе Седогин Н.С. в лице представителя Соловьевой Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» отказать. При этом ссылается на то, что истцом не доказан факт невозврата Седогиным С.Н. долга по договору займа №1/1 от 08.11.2011г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Седогиной А.М. – Матюшенко М.В. доводы своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Седогина Н.С.

Представитель КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» - Ведяшева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» все равно с кого будут взысканы денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1110, 1112, 1142, 1152 - 1154, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Материалами гражданского дела установлено, что после смерти Седогина С.Н., умершего 31.12.2013г., к нотариусу в установленный законом срок обратились наследники умершего – Седогина А.М.(супруга), Седогин Н.С., Седогина О.С. (дети от брака с Седогиной И.Н.) с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками наследственное имущество фактически принято, что накладывает на них обязательства отвечать по долгам наследодателя (п. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Предметом настоящего спора являются долговые обязательства по договору займа №1/1 от 08.11.2011г.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011г. между КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» (займодавец) и Седогиным С.Н. (заемщик) был заключен договор займа №1/1, в соответствии с п. 1.1 которого Седогину С.Н. предоставляется займ на сумму 2 000 000 рублей. В силу п. 2.2 заемщик оплачивает заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 5,5 % в год, которые подлежат оплате ежемесячно. Согласно п. 3.2 займ предоставлен сроком до 08.11.2013г.

Договор содержит все существенные условия - размер передаваемой суммы; срок, на который предоставляются денежные средства; условия выдачи и порядок погашения займа.

Факт получения Седогиным С.Н. денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» от 08.11.2011г. Не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том, что КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» не доказал то обстоятельство, что Седогин С.Н. не возвратил заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что Седогин С.Н. частично оплатил сумму основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается карточкой счета 58.3.2, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3.2, карточкой счета 76.7, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.7.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» о наличии задолженности по вышеуказанному договору не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору займа, не представлено.

Установив получение Седогиным С.Н. от КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма невозвращенного займа составляет 1 980 480руб, а размер процентов за пользование займом – 56 723,70руб.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ обязательства по договору займа являются общим имуществом супругов, в том числе и обязательство, по которому должником выступает один из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам супруга было использовано на нужды семьи.

Вышеуказанный договор займа заключен в период брака супругов Седогиных А.М.,С.Н. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что полученные Седогиным С.Н. денежные средства, были использованы на нужды семьи. Седогина А.М. знала о получении Седогиным С.Н. денежных сумм, поскольку договор займа от имени КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» подписан ею как заместителем директора, следовательно, одобрила заключение указанного договора. Денежные средства передавались наличными. В период возникновения долгового обязательства Седогины А.М., С.Н. проживали вместе и вели совместное хозяйство. При этом следует отметить, что в заявлении о принятии наследства Седогина А.М. указывает, в том числе, наследственное имущество в виде ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, на приобретение которого были использованы, как указано в возражениях на встречный иск, денежные средства в размере 4 000 000руб., которые Седогин С.Н. получил от ООО «Импульс-С» в качестве возврата по договорам займа. Считая денежные средства, полученные Седогиным С.Н. в качестве возврата по договорам займа совместными и претендуя на ? долю в автомобиле, как на имущество, приобретенное в браке, Седогина А.М. отрицает признание заемных денежных средств общим долгом супругов, ссылаясь только на то, что на период заключения Седогиным С.Н. договора займа (08.11.2011г.) супругами не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество. Однако при том, что только за период с 10.11.2011г. по 28.10.2013г. Седогиным С.Н. были заключены 27 договоров процентного займа всего на сумму 30 050 000руб., по которым ООО «Импульс-С» имеет задолженность перед Седогиным С.Н., оснований считать долговое обязательство по договору от 08.11.2011г. личным долгом Седогина С.Н. не имеется. Представитель Седогиной А.М. в суде апелляционной инстанции не отрицала того обстоятельства, что супруги имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 08.11.2011г. не поступали в бюджет семьи, так как были внесены Седогиным С.Н. в кассу ООО «Импульс-С» в соответствии с заключенным договором займа от 10.11.2011г., основанием для отмены решения не являются. Бесспорных доказательств того, что именно полученные 08.11.2011г. у КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» денежные средства в размере 2 000 000руб. были внесены Седогиным С.Г. 10.11.2011г. в кассу ООО «Импульс-С» не представлено. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Седогин С.Н. является учредителем КПКГ «ИМПУЛЬС-3С», а Седогина А.М. директором, которая также является директором и ООО «Импульс-С», а доля в уставном капитале ООО «Импульс-С» включена в состав наследства Седогина Н.С., что свидетельствует о его учредительстве и в указанном обществе. Седогиной А.С. было известно об указанных договорах, сделки ею одобрены. В данном конкретном случае при указанных обстоятельствах отсутствие сведений о приобретении каких-либо дорогостоящих покупок, приходящихся на период 08.11.2011г., не свидетельствует об отсутствии общего долга супругов, поэтому в силу ст.ст. 33,34,39,45 СК РФ пришел к обоснованному выводу, что обязательства Седогина С.Н. по погашению долга являются общим долгом супругов Седогиных С.Н.,А.М. и Седогина А.М. обязана нести ответственность по погашению задолженности в размере 1/2 доли как долг, возникший в период брака, в связи с чем с Седогиной А.М. в пользу КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» взыскана сумма основного долга в размере 990 240,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 361,85 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела, сумма долговых обязательств наследодателя перед КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» является соразмерной стоимости принятого наследникам наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании солидарно с Седогиной А.М., Седогина С.Н., Седогиной О.С. в пользу КПКГ «ИМПУЛЬС-3С» суммы основного долга в размере 990 240,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 28 361,85 рублей и об отказе в удовлетворении требований Седогина С.Н. о включении долговых обязательств по договору займа от 08.11.2011г. в размере ? доли в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Седогина С.Н.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Седогиной А.М., Седогина Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: