Решение по делу № 2-54/2018 от 12.05.2017

Дело № 2-54\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            15 февраля 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Василия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Автомобиль БМW 527i xDrive, 2013 года выпуска, VIN № ранее принадлежал <ФИО>4, попал 28.09.14 в дорожно-транспортное происшествие. Данное транспортное средство было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант». Случай признавался страховым, в виду наступления конструктивной гибели. Страховая компания выплатила собственнику страховое возмещение, в размере 1 281 050 рублей, и 291 650 рублей по решению суда.

    Согласно справки органов ГИБДД, <ФИО>4 являлся собственником данного транспортного средства до 27.12.14. с 11.08.15 по 07.07.16 его собственником был <ФИО>5; с 07.07.16 по 07.11.16 – <ФИО>6; с 07.11.16 – Смирнов В.Н. (л.д.84).

    Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.16 <ФИО>6 приобрела автомобиль у <ФИО>5 за 1 950 000 рублей (л.д.86 – 87).

    13.07.16 <ФИО>6 застраховала у ответчика транспортное средства, страховая сумма составила 2 000 000, условиями договора была оговорена ее постоянство. Срок действия договора определен с 16.07.16 по 15.07.17 (л.д.6).

    06.10.16 <ФИО>6 продала автомобиль Смирнову В.Н. за 1 920 000 рублей (л.д.7).

    В период с 02.30 до 16.00 24.11.16 указанное транспортное средство было похищено, в связи с чем 24.11.16 органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело № 516 266 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.31 – 32).

    25.11.16 истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая (л.д.22 – 25), передал необходимые документы (л.д.26, 27).

    24.01.17 производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.13).

    Ответчик страховую выплату не произвел. Истец полагает свои права нарушенными.

    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 2 000 000 рублей.

    Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя <ФИО>9, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>7 иск не признал, полагал, что страховой случай не наступил.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.199 - 200).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу п.п.9.1, 9.2 Правил страхования транспортных средств ответчика от 05.11.15, угон транспортного средства является страховым случаем.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящее время ответчик не представил суду никаких доказательств того, что угон транспортного средства не наступил.

Ответчик ссылался, что полученный у следователя ключ от транспортного средства был проверен в ООО «Аксель-Моторс Север», установлено, что последние обращения с транспортным средством имели место 30.06.26 и 10.03.16. Считывание данных с ключа показали, что на 40 744 км движения не была активна система помощи при парковке; на 47 664 км – автомобиль при выходе из него было необходимо зафиксировать; на 47 808 км – стало необходимым обращение на СТОА для ремонта системы торможения, отказала система распознания повреждения шил, стали неисправны надувная подушка безопасности, натяжитель ленты ремня безопасности, КПП (л.д.201 – 206).

Однако, изложенное никак не может свидетельствовать о том, что ненаступил угон транспортного средства. Факт конструктивной гибели автомобиля ранее, не исключает возможность его восстановления. Более того, в 2016 году данное транспортное средства дважды проходило ремонт у официального дилера, перепродавалось, было предоставлено к осмотру сам страховщиком при страховании. Сам договор страхования ответчиком не оспаривается. В настоящее время органами внутренних дел осуществляет розыск транспортного средства, доказательства заведомо ложного доноса не выявлены.

Таких обстоятельствах, страховой случай наступил, обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения, не установлены, а потто со СПАР «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыплата страхового возмещения является нарушением прав потребителя.

Ответчик просит в своем отзыве применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что в данном случае, когда выплата страхового возмещения должна была наступить в декабре 2016 года, с мае 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд, по настоящее время страховое возмещение не выплачено, срок нарушения прав истца является значительным. Однако, суд полагает, что штраф в 1 000 000 рублей нельзя признать разумным, отвечающим принципу соотносимости с характером нарушения. А потому штраф подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать с доход государства государственную пошлину, в размере 18 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Василия Николаевича удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова Василия Николаевича страховое возмещение, в размере 2 000 000 рублей; штраф, в размере 300 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.18.

Председательствующий                    М.В.Калинина