Решение по делу № 2-1741/2020 от 13.04.2020

                                                          56RS0<Номер обезличен>-08, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2020 года                                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Хамидулина Д.Н., представителей ответчика Жуковой В.В., Бородиной И.В., представителя третьего лица УК «ЭХО» Гудошникова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керчева С.А. к Акционерному Обществу ПО «Стрела» о взыскании стоимости устранения дефектов,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Керчев С.А. обратился с иском к АО ПО «Стрела», о взыскании денежных средств в связи с недостатками строительства, указав что, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры,

Истец неоднократно направлял претензии с требованиями устранить недостатки расположенной на 3 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером: <Номер обезличен> по адресу: <...>А, <...>. Стоимость квартиры составила 3 029 400 руб., в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки.

Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» Заключению от <Дата обезличена> стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет: 573 581,00 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ внутренних помещений квартиры составляет: 999 117,00 (Девятьсот девяносто девять тысяч сто семнадцать) руб. 00 коп. Стоимость услуг экспертной организации составила: 12 000,00 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Обнаруженные недостатки и возникшие из-за них последствия, устранены ответчиком не были.

Просит суд: взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов работ в размере 999 117 руб., стоимость почтовых расходов в размере 183 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате: услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать: стоимость устранения выявленных дефектов работ в размере 573 581 руб., стоимость ремонтных работ внутренних помещений квартиры в размере 999 117 руб., стоимость почтовых расходов в размере 183 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 408 901,50 руб., штраф в размере 50% от сумы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате: услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Керчев С.А. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просил об удовлетворении искового заявления на основании уточненного искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика Жукова В.В. действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> и Бородина И.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Полагают, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.012.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не распространяются на отношения в рамках договора купли-продажи». Согласно п. 4.2. договора купли-продажи покупатель осмотрел объект и претензий к его качеству и состоянию не имел, истцом получен отчет об оценке стоимости объекта, где подробно указанно состояние и качество объекта, с чем истец согласился. В связи с обращением истца АО «ПО «Стрела» провело две строительно-технические экспертизы. АО «ПО «Стрела» готово приступить к устранению недостатков, установленных экспертным заключением от <Дата обезличена>. Ответчик <Дата обезличена> обратился к истцу для согласования срока начала работ по устранению недостатков. Ответ на обращение не получен. Кроме того, по смыслу ст. 475 ГК РФ расходы на устранение недостатков должны быть фактически произведены покупателем. Доказательств несения расходов Керчевым С.А. по устранению дефектов в размере 573 581 руб. и стоимости ремонтных работ внутри помещений квартиры в размере 999 117 руб. в материалы дела не представлено. Исковые требования полагают необоснованными.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПромсвязьБанк, СК «Энергогарант», Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УК «ЭХО» Гудошников С.Е., в судебном заседании также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Керчев С.А. ни каких расходов по устранению дефектов не понес.

Представитель третьего лица ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы гражданского дела представлен отзыв, согласно которого считают требования истца необоснованными. Строительные работы по возведению <...> А по <...> проводились в рамках Договора строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Проектная документация передавалась Заказчиком в нарушение п. 6.2.2. указанного договора с нарушением срока, что нашло отражение в многочисленных письмах Заказчика и Генподрядчика по Договору, которые в настоящее время вместе с комплектом проекта строительства «ООО «Уралстройсервис» находятся в Арбитражном суде <...> в деле № <Номер обезличен> по иску второго учредителя ООО Уралстройсервис» <ФИО>16 к АО ПО «Стрела» о признании недействительными доп.соглашений к Договору строительного подряда. ООО «Уралстройсервис» выполняло строительные работы точно в соответствии с проектной документацией в последней редакции с учетом согласований и пересогласований. По второму вопросу (страница 8) ООО «Уралстройсервис» поясняет следующее - проектное решение по отделке фасадов было пересогласовано, АО ПО «Стрела» представило эксперту не точную проектную документацию без согласований и пересогласований АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект», а именно ветрогидрозащитная паропроницаемая пленка типа «Тайвеке» не предусмотрена в проектном решении, не предусмотрена в окончательном варианте проекта. По третьему вопросу (страница 9) ООО «Уралстройсервис» поясняет о том, что кладка из блоков на клеевом составе была пересогласована проектной организацией на кладку блоков на раствор, о чем указано в письме «О замене клея на раствор», которое необходимо истребовать из материалов дела № <Номер обезличен>. По четвертому вопросу ООО «Уралстройсервис» не может пояснить свою позицию, поскольку представитель ООО «Уралстройсервис» в нарушение п. 14.3 Договора строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со стороны ответчика не был приглашен на проведение строительной экспертизы и есть сомнения в том, где именно проводилась данная фотосъемка и имеют ли отношения представленные фото к <...> А, принадлежащей истцу. ООО «Уралстройсервис» не согласно со стоимостью устранения выявленных дефектов работ и ремонтных работ внутренних помещений квартиры.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от <Дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от <Дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером: <Номер обезличен> по адресу: <...>А, <...>. Стоимость квартиры составила 3 029 400 руб.

Порядок расчета по договору купли-продажи установлен из собственных средств и из кредитных средств с заключением кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> и с заключением договора от <Дата обезличена> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество - квартиру, неположенную на 3 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером: <Номер обезличен> по адресу: Российская Федерация, <...>А, <...>, общей площадью 87,4 м2 (без учета лоджии), жилой площадью 42,6 м2. 3 состав квартиры входят следующие помещения: гостиная (17,3 м2), спальня (12,5 м2), спальня 12,8 м2), кухня (16,1 м2), прихожая (20,6 м2), лоджия (3,3 м2), ванная (4,8 м2), санузел (3,3 м2), состоящую из 3-х комнат. Объект передается Покупателю в следующем состоянии: без чистовой отделки, без установки межкомнатных дверей, сантехнического оборудования, электроплит и электроприборов, выполнена цементно-песчаная стяжка пола (кроме лоджии), штукатурка ненесущих стен, прокладка трубопроводов от стояков к сантехническим приборам, прокладка внутренней электроразводки, на окнах установлен пластиковый стеклопакет, приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды, произведена разводка и остановка приборов отопления, пожарной сигнализации. Наружные несущие стены и межэтажные перекрытия из монолитного железобетона. Класс энергетической эффективности здания - В высокий, сейсмостойкость до 6 баллов. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Керчевым С.А. как покупателем по договору купли-продажи - условия договора исполнены. Как следует из п. 5 текста договора, он имеет силу передаточного акта.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о нарушении ответчиком его прав, следует признать обоснованными.

Поскольку судом установлено, что оплата истцом произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании сумм по договору купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению, недостатки не устранения в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков не последовало.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <...>А, <...> кадастровым номером <Номер обезличен> является Керчев С.А.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие строительные недостатки (дефекты).

    Истец направил в адрес ответчика претензию, получена <Дата обезличена>, просил об устранении указанных в претензии недостатков.

    Инженером <ФИО>9 и мастером <ФИО>10 составлен акт осмотра <Дата обезличена>, согласно которому «на балконе стена окрашена водоимульсионной краской с добавлением коллера видны потеки S= примерно 4кв. м».

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию, просил об устранении дополнительно указанных в претензии недостатков.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензионное требование, в котором указал, что в период гарантийного срока им обнаружены строительные недостатки (дефекты):

    были определены несоответствия теплоизоляционных характеристик шва примыкания оконного заполнения и стены (выявлены участки с некачественным нанесением теплоизоляционного слоя);

    выявлено отсутствие гидроветразащитной пленки по всей площади ограждающих конструкций квартиры;

    выявлено наличие пустот в швах кладки, что способствует инфильтрации воздуха квартиры в зимний период, изменение режима паропроницаемости стен, швы находятся в пределах 8.. 15 мм.;

    выявлено наличие пустот в швах кирпичной кладки, что способствует инфильтрации воздуха квартиры в зимний период, изменение режима паропроницаемости стен.

    В претензионном требовании просил произвести оплату стоимости устранения выявленных дефектов работ в размере: 573 581,00 руб, произвести оплату стоимости ремонтных работ внутренних помещений квартиры в размере: 999 117,00 руб., и произвести оплату стоимости услуг экспертной организации по составлению заключения в размере: 12 000,00 руб. Стоимость почтовых услуг составила: 183,14 руб. 14 коп.

       Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» заключению от <Дата обезличена> стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет: 573 581,00 руб., стоимость ремонтных работ внутренних помещений квартиры составляет: 999 117,00 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила: 12 000,00 руб., квитанция от <Дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании, ответчики возместить ущерб, в денежном выражении отказались, предложили выполнить работы сами.

ООО «Уралстройсервис» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало о приобщении к материалам дела, материалов приобщенных к делу <Номер обезличен> и экспертного заключения в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение гарантийных работ по квартире истца, а так же расписки Керчева С.А. об отсутствии претензий по выполненным работам.

Однако принять данную расписку как надлежащее доказательство возражал представитель истца, поскольку подпись в расписке не Керчева С.А.

Между тем, возражение представителя истца о приобщении расписок Керчева С.А. как доказательство, что дефекты квартиры устранены, не является основанием для отказа истцу в иске.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о наличии строительных дефектов определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванову М.В. ООО «Прайд».

В заключение от <Дата обезличена> эксперт дал ответы на поставленные в определении вопросы.

На вопросы <Номер обезличен>: «Имеются ли дефекты и повреждения во внутренней части <...>А? (с учетом локально-сметного расчета на ремонт квартиры (приложение В заключения <Номер обезличен> и указать их причину возникновения?» и <Номер обезличен> «Если имеются, связаны ли они со внешними недостатками, которые в том числе отражены в экспертных заключениях представленных истцом и ответчиком?»

Предоставлен следующий ответ:

По результатам проведенного исследования экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения во внутренней части <...>А:

1.    Следы воздействия влаги на конструкции оконного блока и окрашенную поверхность стен лоджии;

2.    Отсутствие защитного покрытия заполнения монтажного шва и отделки внутренней поверхности наружной стены под подоконной доской оконного блока остекленной лоджии;

3.    Деформация металлического направляющего элемента в составе поворотно-откидного механизма двери балконного блока;

4.    Отдельные очаги отслоения облицовки из керамической плитки от поверхности стены в помещении совмещенного сан.узла, на площади до 1,00 м2., подвижность поверхности облицовки на данном участке при приложении к ней переменной нагрузки.

Из вышеперечисленных выявленных экспертом дефектов, с внешними ранее установленными недостатками исследуемой квартиры, связаны следующие:

-    следы воздействия влаги на конструкции оконного блока и окрашенную поверхность стен лоджии;

-    отдельные очаги отслоения облицовки из керамической плитки от поверхности стены в помещении совмещенного сан.узла, на площади до 1,00 м2., подвижность поверхности облицовки на данном участке стены при приложении к ней переменной нагрузки.

Вопрос <Номер обезличен>: «После устранения дефектов работ во внешней части квартиры, могут ли возникнуть внутренние повреждения квартиры и какие?»

Ответ:

После проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ необходимых в рамках устранения ранее выявленных недостатков строительства, у исследуемого объекта (квартиры) могут возникнуть масштабные повреждения элементов отделки стен, потолка и пола, частично будут затронуты примыкающие конструкции внутренних перегородок, кроме того будет необходим демонтаж отдельных элементов внутри- квартирных инженерно-технических систем отопления и электроснабжения, проложенных по внутренней поверхности разбираемых наружных стен. Указанные повреждения будут иметь место в следующих помещения исследуемой квартиры: гостиной, кухни, спальной комнаты-1, лоджии, спальной комнаты-2 и санузла, то есть на более чем 70,00% площади исследуемого объекта. Для устранения внутренних повреждений потребуется капитальный ремонт с полной заменой элементов внутренней отделки в указанных помещениях.

Вопрос <Номер обезличен>: «Определить стоимость работ по устранению внутренних дефектов при их наличии».

Ответ: Проведенные исследования, анализ и расчеты позволяют сделать следующие выводы:

Рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и строительных материалов в рамках восстанови-тельного ремонта по устранению выявленных повреждений элементов внутренней отделки помещений исследуемого объекта - 3-комнатной жилой квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 87,40 м. кв., расположенной по адресу: РФ, <...>А, <...>, определенная по состоянию на <Дата обезличена>, составляет: 49 948,00 руб. (сорок девять тысяч девятьсот сорок восемь рублей).

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, для его допроса было отказано.

К тому же по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

          Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия недостатков в квартире, достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном судебным экспертом размере 49 948 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 408 901 рублей 50 копеек. (1 572 698 рубль х 1% х 26 дн.).

Однако суд считает необходимым произвести свой расчет, согласно которого неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 12 986 рублей 48 копеек ( 49948 руб. х 1 % х 26дн.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также объема нарушения ответчиком прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размера 32 467 рублей ( 49948 р. + 12986,48 руб. + 2000 руб.)/50.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Как следует из материалов дела истец понес расходы по проведению досудебной оценки ООО «<ФИО>3 Экспертов» в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать АО «ПО «Стрела» в пользу в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, (что подтверждается счетом на оплату от <Дата обезличена>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ПО «Стрела» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере 2 608 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Керчева С.А. к Акционерному Обществу ПО «Стрела» о взыскании стоимости устранения дефектов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ПО «Стрела» в пользу Керчева С.А. стоимость ремонтно-строительных работ в размере 49 948 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12986 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32 467 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества ПО «Стрела» в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества ПО «Стрела» госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 2 608 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                              Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07.12.2020