Решение по делу № 8Г-9719/2022 [88-11908/2022] от 25.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11908/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2232/2021 по иску Савельева Николая Анатольевича к Андрееву Виталию Николаевичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Савельева Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Савельев Н.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Андреевым В.Н. при управлении 30 мая 2020 г. транспортным средством Lincoln Navigator совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Mitsubishi Outlander.

    Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения в размере 390 400 руб., выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка АО «МАКС», в то время как экспертным заключением, составленным 29 июля 2020 г. по его заказу ООО «Стайер», стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена в размере 635 346 руб., просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 244 946 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб.

    Впоследствии истец изменил требования с учетом результатов судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 815 400 руб., и увеличил размер требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба до 425 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

    Постановлено взыскать с Андреева В.Н. в пользу Савельева Н.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 425 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

    Взыскать с Андреева В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г. решение суда изменено. Взысканы с Андреева В.Н. в пользу Савельева Н.А. убытки в размере 113 302 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986,66 руб.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате проведения экспертизы с Андреева В.Н. в размере 4 200 руб., с Савельева Н.А. - 11 550 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 30 мая 2020 г. при управлении автомобилем Lincoln Navigator Андреев В.Н., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, причинив тем самым собственнику транспортного средства Савельеву Н.А. ущерб в связи с повреждением этого имущества.

Разрешая имущественные требования Савельева Н.А. к лицу, причинившему вред, Андрееву В.Н., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции счел доказанным наличие вины Андреева В.Н. в причинении вреда потерпевшему в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

При расчете суммы ущерба суд исходил из величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа в размере 815 400 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 апреля 2021 г.

Суд учел страховую выплату в размере 390 400 руб., произведенную страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба (по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 30 июня 2020 г.), и определил сумму убытков в 425 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства истца, суд второй инстанции применительно к положениям статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в том же экспертном учреждении проведение дополнительной судебной автотехническая экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 7 декабря 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 682 600 руб., стоимость его годных остатков - 169 298 руб.

При таких обстоятельствах, признав с учетом результатов проведенных по делу экспертиз наступление в рассматриваемом случае полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, суд апелляционной инстанции определил величину подлежащего компенсации ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, приведя следующий расчет: 682 600 руб. - 400 000 - 169 298 руб. = 113 302 руб.

В связи с чем решение суда изменил в вышеприведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наступлении полной гибели автомобиля истца по общим правилам гражданского законодательства и об уменьшении его рыночной стоимости на стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Однако возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В ином случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Вместе с тем при исчислении размера убытков судебная коллегия верховного суда республики исходила из предельного лимита ответственности страховщика перед потерпевшим в 400 000 руб., отметив, что сумма страхового возмещения была выплачена Савельеву Н.А. АО «МАКС» на основании соглашения сторон от 30 июня 2020 г., стороной которой Андреев В.Н. не являлся и по этом основаниям оно не имеет для него юридической силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с подобными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации             30 июня 2021 г.).

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно с этим стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 19 сентября 2014 г.                № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается в том числе в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Таким образом, названные обстоятельства подлежали учету и оценке применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было. Они не определены в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи