Решение по делу № 33-606/2019 от 15.01.2019

Председательствующий: Макарочкина О.Н.                          Дело № 33-606/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28.03.2019 дело по апелляционным жалобам представителя Перевалова В. Ю. Грачева Д. В., представителя Колобовой С. С. ВасИ.а И. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2018, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колобовой С. С., Рудаева А. С. в пользу Перевалова В. Ю. задолженность по договору займа от <...>:

- сумму основного долга в размере 4200000 рублей,

- неустойку за период с <...> по <...> в размере 1546144,14 рублей,

- неустойку, начисленную по ключевой ставке Банка России, на соответствующие периоды в месяц на сумму основного долга в размере 4200000 рублей, начиная с <...> по дату фактического удовлетворения требований;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Перевалов В.Ю. обратился в суд с иском к Колобовой С.С. и Рудаеву А.С. о взыскании денежных средств, указав, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Перевалов В.Ю. передал Колобовой С.С. и Рудаеву А.С. в долг денежные средства в сумме 4 200 000 руб. на срок до <...>. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской. В случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили. На основании изложенного Перевалов В.Ю. первоначально просил взыскать солидарно с Колобовой С.С. и Рудаева А.С. задолженность по договору займа от <...> в размере 4 200 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 19 315 800 руб., а также неустойку на будущее время с <...>, начисляемую на сумму предоставленного займа в размере 4 200 000 руб., до погашения суммы долга.

В судебном заседании Перевалов В.Ю. участия не принимал, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Г. Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что обязательства являются солидарными, поскольку договор подписан обоими ответчиками. Никаких действий по возврату долга ответчики не предприняли.

Ответчики Колобова С.С. и Рудаев А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Колобовой С.С. по доверенности В. И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по утверждениям его доверителя, денежных средств у истца она никогда не занимала, о существовании договора займа не знала. Ссылался на то, что Колобова С.С. с Переваловым В.Ю. никогда не была знакома, совместную хозяйственную деятельность не вела и необходимости в деньгах не имела. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае взыскания суммы просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Г. Д.В. просит решение изменить в части размера неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает заниженным размер взысканной неустойки. Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает незаконным снижение размера неустойки на будущее время.

Представитель Колобовой С.С. В. И.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Указывает на отсутствие доказательств материального положения истца, позволявшего ему занять крупную сумму денег.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Васильев В.В. полагал доводы Колобовой С.С. заслуживающими внимания.

В связи с допущенными районным судом нарушениями норм процессуального права, неизвещением финансового управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Грачев Д.В. заявленные требования изменил. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 4 200 000 руб. и неустойку за период с <...> по <...> в сумме 12 927 600 руб. Также просил взыскать с Колобовой С.С. неустойку за период с <...> по <...> в размере 4 435 200 руб. и на будущее время за период с <...> до даты погашения основного долга, исходя из 0,3 % в день за каждый день просрочки.

Представитель Колобовой С.С. по доверенности Васильчук И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал. Оспаривал факт получения денежных средств. Указывал, что о существовании договора займа Колобова С.С. не знала, с Переваловым В.Ю. не была ранее знакома, совместную хозяйственную деятельность не вела и необходимости в деньгах не имела. Просил в удовлетворении требований отказать.

Истец Перевалов В.Ю., ответчики Колобова С.С., Рудаев А.С., финансовый управляющий Васильев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Грачева Д.В., поддержавшего измененные требования, представителя ответчика Колобовой С.С. Васильчука И.В., возражавшего против иска, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения.

Ответчик Рудаев А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление Перевалова В.Ю. к Колобовой С.С. и Рудаеву А.С. о взыскании денежных средств поступило в Первомайский районный суд г. Омска <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> в отношении ИП Рудаева А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васильев В.В.

В силу положений п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во все делах в суда по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина).

В нарушение данной нормы суд первой инстанции не известил о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение, финансового управляющего Васильева В.В.

Изложенное в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330, ст. 228 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Переваловым В.Ю., с одной стороны, Колобовой С.С. и Рудаевым А.С., с другой стороны, в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Перевалов В.Ю. обязался передать Колобовой С.С. и Рудаеву А.С. в долг денежные средства в сумме 4 200 000 руб. на срок до <...>, а последние обязались вернуть указанную сумму.

В п. 1.6 договора займа стороны установили, что уполномоченным лицом на получение денежных средств по нему со стороны заемщиков является Рудаев А.С.

Согласно п. 1.4 договора займа он является беспроцентным.

Вместе с тем, в п. 4.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения суммы займа заемщиками, займодавец имеет право требовать от заемщика и/или созаемщика уплаты неустойки (пени) с даты, следующей за датой, определенной договором, как дата возврата суммы займа, в размере 0,3 % от несвоевременно погашенной суммы займа за каждый день просрочки в его погашении.

Факт передачи заемщикам денежных средств подтверждается отметкой на договоре и распиской от <...>, подписанной Колобовой С.С. и Рудаевым А.С.

До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. Доказательств обратного ими не представлено.

Возражая против иска, Колобова С.С. оспаривала факт заключения договора займа от <...> и составления расписки от <...>, отрицала получение денежных средств.

Для проверки указанных доводов на основании заявленного ответчиком ходатайства по настоящему делу были проведены судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...> подписи от имени Колобовой С.С. в договоре о предоставлении займа от <...> и в расписке от <...> выполнены Колобовой С.С.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...> в договоре о предоставлении займа от <...> и расписке от <...> признаков агрессивного (светового, химического, термического /свыше 100° С/) воздействия не обнаружено.

В заключении от <...> № <...> эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России указал, что в договоре о предоставлении займа от <...> и расписке от <...> первоначально были нанесены печатные тексты, а затем исполнены подписи от имени Колобовой С.С. и рукописные тексты «Колобова С. С.».

Заключения экспертов составлены лицами, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписи, необходимой квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат мотивированные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, которые Колобовой С.С. в установленном порядке не опровергнуты.

Также судебная коллегия учитывает представленные истцом копии договора от <...> о продаже им нежилого помещения за № <...> руб., с отметкой Управления Росреестра по Омской области о регистрации перехода права собственности, договора от <...> о продаже автомобиля № <...>, 2006 года выпуска, за 1 300 000 руб., договора от <...> о продаже автомобиля № <...>, 2010 года выпуска за № <...> руб., подтвержденные ответом УМВД России по Омской области от <...>.

Данные документы свидетельствуют об имущественном и финансовом положении займодавца в период заключения договора с ответчиками, что позволяет прийти к выводу о наличии у Перевалова В.Ю. материальной возможности предоставить заемщикам денежные средства в размере № <...> руб. <...>.

При этом доводы представителей Колобовой С.С. о том, что лично она денежные средства от Перевалова В.Ю. не получала, по мнению судебной коллегии, не опровергает факта заключения ею договора займа на стороне заемщика и не исключает возможности взыскания с нее денежных средств.

Как усматривается из содержания подписанного Колобовой С.С. договора займа, она приняла на себя обязательства заемщика солидарно с Рудаевым А.С., с которым состоит в родственных отношениях.

При этом в силу п. 1.6 договора займа Колобова С.С. уполномочила Рудаева А.С. на получение денежных средств от Перевалова В.Ю.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от <...> подтверждается распиской и иными доказательствами по делу, сведений о надлежащем исполнении обязательств ответчиками по возврату займа не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными требования Перевалова В.Ю. о взыскании солидарно с Колобовой С.С. и Рудаева А.С. суммы основного долга по договору займа от <...> в размере 4 200 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, размер которой, исходя из условий договора (0,3 % в день) за период с <...> по <...> составляет 12 927 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судебной коллегией и признается арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о явной несоразмерности размера рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В результате исследования представленных по данному вопросу доказательств установлено, что заявленная к взысканию неустойка (0,3 % в день или 109,5 % годовых) значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период. Кроме того, исчисленная сумма неустойки значительно превышает размер основного долга.

При этом истцом не указано на какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательств ответчиками, не обоснован длительный период необращения в суд за взысканием задолженности после наступления даты возврата долга. В свою очередь, ответчики также не представили доказательств того, что неисполнение ими обязательств вызвано какими-либо объективными причинами.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с <...> по <...>, до 1 846 800 руб.

В связи с этим с Колобовой С.С. и Рудаева А.С. солидарно в пользу Перевалова В.Ю. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от <...> в размере 4 200 000 руб. и неустойка за период с <...> по <...> в сумме 1 846 800 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании только с Колобовой С.С. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с <...> по <...> в размере 4 435 200 руб. и неустойки на будущее время с <...> по день погашения основного долга.

Поскольку предъявление требований лишь к одному из солидарных должников является правом кредитора и не противоречит п. 1 ст. 323 ГК РФ, с учетом приведенных выше выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Колобовой С.С. в пользу Перевалова В.Ю. неустойки по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в сумме 633 600 руб.

Что касается взыскания неустойки на будущее время, то данное требование не противоречит ст. 330 ГК РФ, по смыслу которой, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию на будущее время, не представляется возможным, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом изложенного с Колобовой С.С. в пользу Перевалова В.Ю. подлежит взысканию также неустойка за период с <...> по <...> в сумме 633 600 руб. и неустойка на будущее время, начиная с <...> и до погашения суммы основного долга, из расчета 0,3 % в день за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору займа от <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, признанные необходимыми.

Учитывая, что судебная техническая экспертиза документа, проведенная в суде апелляционной инстанции, была назначена по ходатайству Колобовой С.С. для проверки ее возражений против иска, при этом возложенную на нее судом обязанность по оплате экспертизы Колобова С.С. не исполнила, принимая во внимание результат рассмотрения дела, ходатайство экспертного учреждения, а также положения ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Колобовой С.С. в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 19 240 руб.

Анализируя доводы финансового управляющего о необходимости прекращения производства по делу в части требований к Рудаеву А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 220 ГПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является невозможность его рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Вместе с тем, как установлено выше, исковое заявление Перевалова В.Ю. к Колобовой С.С. и Рудаеву А.С. поступило в Первомайский районный суд г. Омска <...>, то есть более, чем за месяц до введения в отношении ИП Рудаева А.С. процедуры реструктуризации долгов <...>.

Рассмотрение заявленных в деле о банкротстве требований Перевалова В.Ю. приостановлено до завершения рассмотрения настоящего спора (определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-289/2018 от <...>).

Решение по настоящему делу принято <...>, при этом судом первой инстанции исковое заявление Перевалова В.Ю. в части требований к Рудаеву А.С. не было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ИП Рудаев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до <...>.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, срок реализации имущества, невключение до настоящего времени требований Перевалова В.Ю. в реестр требований кредиторов ИП Рудаева А.С., а также солидарный характер обязательств последнего и Колобовой С.С. перед Переваловым В.Ю. (которые за один и тот же период должны иметь одинаковый объем), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения иска к обоим ответчикам по существу в настоящем деле, в связи с чем предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в части требований к Рудаеву А.С. не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колобовой С. С. и Рудаева А. С. в пользу Перевалова В. Ю. задолженность по договору займа от <...> по основному долгу в сумме 4 200 000 рублей, по неустойке за период с <...> по <...> в сумме 1 846 800 рублей.

Взыскать с Колобовой С. С. в пользу Перевалова В. Ю. неустойку по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в сумме 633 600 рублей, а также неустойку на будущее время с <...>, начисляемую на остаток основного долга по договору займа от <...> из расчета 0,3 % в день за каждый день просрочки, до погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Колобовой С. С. и Рудаева А. С. в пользу Перевалова В. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Колобовой С. С. в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 19 240 рублей.

Председательствующий

Судьи