Решение по делу № 21-65/2024 от 01.04.2024

Судья Бабарика О.В.                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                  16 мая 2024 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                 в открытом судебном заседании жалобу Захарченко П.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Захарченко П.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> Войтенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Захарченко П. Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

                                   установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица Захарченко П.Ю. подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица                       и решением суда, Захарченко П.Ю. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные                                      и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

Отмечает, что данное правонарушение он не совершал, в указанное                    в постановлении время и дату, в указанном месте не находился, транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности,                        в момент совершения оспариваемого нарушения он не управлял.

Указывает, что суд в решении ссылается на то, что им не представлено доказательств нахождения транспортного средства, принадлежащем ему                        в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, при этом суд не установил, кто именно управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, несмотря на неоспоримые доказательства невиновности Захарченко П.Ю., подтверждающие управление транспортным средством в момент совершения административного правонарушения водителем Дудник В.Н., который не отрицает, что данное административное правонарушение совершил он (его объяснения                              от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела).

Обращает внимание, что им в суд предоставлены все необходимые доказательства о том, что он как физическое лицо, данное административное правонарушение не совершал, то есть предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие его невиновность, однако суд необоснованно указал, поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с выполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику.

Считает неверным и ошибочным суждение суда о том, что пользование работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем, так как при рассмотрении жалобы необходимо было установить, что у Захарченко П.Ю., как у работодателя, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако данный факт опровергается доказательствами, а именно: путевым листом, в котором имеется отметка, о том, что Захарченко П.Ю.                   как работодатель провел предрейсовый инструктаж с водителем Дудник В.Н.                     о строгом соответствии и выполнении требований ПДД РФ, то есть неоспоримыми доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что Захарченко П.Ю. не только не совершал вменяемое административное правонарушение, но и принял все необходимые меры для предотвращения правонарушений работником Дудник В.Н..

Кроме того, указывает, что суд не становил кто именно управлял транспортным средством, необоснованно заслушал пояснения в судебном заседании представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В., поскольку Семенихина Д.В. не является стороной по делу.

В судебное заседание Захарченко П.Ю., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложение судебного заседания в суд не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                   в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав                         и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность                                 в соответствии с действующим законодательством.

Из Приложения № к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ                          в 13:51:57 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, зафиксировано, что                          по адресу: <адрес>, от пер. Крепостного до пл.300-летия Российской Федерации, <адрес> водитель, управляя транспортным средством "Джак без модели НК6120", государственный регистрационный знак №Т491РМ 178 регион, в нарушение требования «Остановка запрещена», предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки "Джак без модели НК6120", государственный регистрационный знак №Т491РМ 178 регион, в соответствии со свидетельством о регистрации                                     является Захарченко П.Ю.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством PR03, заводской № (свидетельство о поверке С-ДЦГ/17-04-2023/240342068, поверка действительная                               до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия Захарченко П.Ю. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено,                                              что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися                           в п. 27 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Захарченко П.Ю. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел                                    к обоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Джак без модели НК6120", государственный регистрационный знак №Т491РМ 178 регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушение, совершено водителем Дудник В.Н., осуществляющим трудовую деятельность в учреждении, подлежат отклонению.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство                            не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем                      не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Вопреки доводам жалобы по делу установлено, что автобусом в момент совершения административного правонарушения управлял водитель Дудник В.М..

Таким образом, Захарченко П.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, предоставляющим услуги в сфере перевозок, имея работника, который принят на работу в ИП и с которым заключен трудовой договор - водителя Дудника В.М., правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Захарченко П.Ю., управлял водитель Дудник В.М., состоящий с организацией ИП Захарченко П.Ю. в трудовых отношениях, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно Захарченко П.Ю. является собственником транспортного средства.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, в данном случае не применяется.

Если водитель использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать                    все равно должен работодатель, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Кроме того, в свою очередь, Захарченко П.Ю. не лишен возможности обратиться к своему работнику с требованием о возмещении денежных средств, в связи с допущенным им правонарушением, доказывая свои требования в порядке гражданского судопроизводства.

Необращение заявителя к работнику с требованием о возмещении причиненных убытков, является правом заявителя, однако, оно не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Действия Захарченко П.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Захарченко П.Ю.                                        к административной ответственности соблюдены.

Ошибочное указание судом в резолютивной части решения о его вступлении в законную силу после вынесения является технической опиской, которая на правильность выводов суда о виновности привлекаемого лица                     не повлияла и нарушение его прав на защиту не повлекла.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> Войтенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Захарченко П. Ю.                          к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Захарченко П.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Д.С. Землюков