Решение по делу № 33-5763/2023 от 19.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5763/2023 Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2022-001725-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Бородулиной Т.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года гражданское дело № 2-4861/2022 по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по иску Матвеева Сергея Александровича к Калининскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Будникова Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калининскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 2,87 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что Калининским РОСП ошибочно в отношении него осуществлялись исполнительные действия, поскольку он не является должником, его фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадают с данными должника.

Решением суда от 06 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, суд решил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт Казны Российской Федерации в пользу Матвеева С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., государственной пошлины 700 руб., почтовые расходы 418,24 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России представлена апелляционная жалоба, просят решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 56), представил возражения, представитель ответчиков ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России явился, доводы жалобы поддержал, ответчик – представитель Калининского РОСП в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 58), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Матвеев Сергей Александрович родился <...> в <...>, имеет паспорт <...>, выданный <...> ИНН <...>, СНИЛС №<...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>

В производстве Калининского РОСП находятся исполнительные производства №№ 18098/10/03/40 от 15 октября 2010 года, 97431/12/03/78 от 14 сентября 2012 года и 37097/20/78003-ИП от 30 января 2020 года, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств с Матвеева С.А., чьи фамилия, имя, отчество и дата рождения, совпадают с указанными персональными данными истца.

Постановлением СПИ исполнительные производства № 37097/20/78003 от 30 января 2020 года и №97431/12/03/78 от 14 сентября 2012 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 97431/12/03/78-СД (т. 1 л.д. 100).

В рамках данных исполнительных производств СПИ Калининского РОСП вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 1 л.д. 13), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при перечислении долга в рублях (т. 1 л.д. 84-91, 93-96, 99, 102, 171-175), о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (т. 1 л.д. 168).

При этом, согласно указанным постановлениям взыскания обращены на заработную плату и денежные средства, принадлежащие именно истцу, тогда как из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2012 года следует, что должником является Матвеев С.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109).

31 января 2018 года Калининским РОСП зарегистрировано ходатайство истца от 27 января 2018 года об отсутствии в отношении него исполнительных производств и отмене мер принудительного взыскания. СПИ Калининского РОСП только 11 мая 2018 года вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, однако в адрес истца не направлено.

Факты нарушений Калининским РОСП законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в длительном непринятии мер по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, установлены прокуратурой Санкт-Петербурга, что следует из ответа от 03 ноября 2020 года на поступившее 05 октября 2020 года обращение истца (т. 1 л.д. 11).

Постановлениями СПИ от 04 и 05 марта 2022 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средств от 21 февраля 2022 года (л.д. 81-83), постановлением СПИ от 25 октября 2021 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства от 25 августа 2021 года (л.д. 92), постановлением СПИ от 01 апреля 2021 года – постановление от 10 февраля 2021 года (л.д. 98), постановлением СПИ от 19 октября 2020 года – постановление от 26 августа 2020 года (л.д. 101), постановлением СПИ от 25 октября 2021 года – постановление от 27 июля 2021 года (л.д. 167), постановлениями от 19 октября 2020 года – постановления от 14 июля 2020 года (т. 1 л.д. 169-170).

Однако, первое обращение истца с указанием на ошибочность внесения сведений о нём как о должнике, с отметкой о повторении данных фамилии, имени и отчества должника, датировано 27 января 2018 года, поступило в ФССП по СПб 07 февраля 2018 года.

В материалы дела представлено также обращение истца в ФССП России от 11 сентября 2020 года, в котором ссылаясь на то, что с 2018 года СПИ Калининского РОСП, используя его персональные данные, делая акцент на СНИЛС и ИНН, не принимая во внимание паспорт, регистрацию и место рождения, портят его кредитную историю, накладывают взыскания (арест) на его карты и счета, указал, что, очевидно, является полным тёзкой должника по одному из исполнительных производств, требовал снять ограничения с карт, прекратить в отношении него все взыскания.

03 сентября 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП истцу дан ответ на его обращение, из которого следует, что в случае, если истец является двойником должника, ему необходимо предоставить в Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу копии страниц паспорта, СНИЛС, ИНН, если будет установлено, что истец действительно является двойником должника, то его данные будут внесены в соответствующий реестр (т. 1 л.д. 185).

Согласно ответам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 22 октября 2020 года № 78901/20/50066 и от 23 октября 2020 года № 78901/20/50434 на обращения Матвеева С.А. от 07 и 21 октября 2020 года в ходе исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с Матвеева С.А., уроженца <...>, денежных средств на общую сумму 57 264,80 руб., установлено, что должнику АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», филиал «Западно-Уральский» АО Банка ГПБ открыты счета, в связи с чем, в указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, во исполнение которых на депозитный счёт Отдела поступили денежные средства в размере 2,71 руб., перечисленные в доход государства. Также в ходе исполнения СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе рассмотрения поступившего в Отдел обращения Матвеева С.А., уроженца <...> и приложенных к нему документов установлено, что анкетные данные заявителя совпадают с анкетными данными должника, в связи с чем, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях, отменены, также отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержания из заработной платы Матвеева С.А. не производились. В настоящее время принимаются меры по возврату денежных средств заявителю.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве”, исходил из нарушения действиями (бездействием) СПИ личных неимущественных прав истца, а также, что в ходе принудительного исполнения судебных актов не принято надлежащих мер по идентификации должника, что повлекло списание со счета истца, не являющегося должником, позже возвращены денежные средства, на портале "Государственные услуги" в личном кабинете истца размещена не соответствующая действительности информация, доказательств, что ответчиками были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе, для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, а также по изменению программного обеспечения АИС материалы дела не содержат, принимая во внимание также, что первое обращение о тождественности персональных данных истца и должника по исполнительному производству имело место в январе 2018 года, тогда как нарушения прав истца со стороны СПИ продолжалось до 2022 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При этом судом было отказано во взыскании убытков в размере 2,87 руб. в связи с возвратом денежных средств. Также судом в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом достоверно установлено, что при наличии сведений от истца о том, что не является должником, с которым у истца совпадают ФИО и дата рождения, должностными лицами СПИ не были своевременно предприняты меры по пресечению нарушения имущественных прав истца, а также по прекращению исполнительных действий в его отношении.

Вопреки позиции ответчиков адрес должника: <...> не является адресом истца, судебными приставами не предприняты меры по установлению личности проживающего в этом помещении лица, учитывая, что от истца поступали обращения с указанием на ошибочность совершаемых в отношении него исполнительных действий.

Судебная коллегия учитывает, что надлежащая идентификация должника является непременным условием эффективного исполнения судебного акта и требований исполнительного документа, соответственно судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все меры для исключения возможного взыскания в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Кроме того, в исполнительном документе указывается не только ФИО и дата рождения должника, но и его место рождения и адрес, которые у истца и должника по исполнительным производствам отличались.

Вследствие незаконных действий судебных приставов истцу причинен материальный ущерб в размере 2,71 руб., однако указанные денежные средства были возвращены истцу, а потому в удовлетворении требования об их взыскании отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 38).

Истец в обоснование данного требования ссылается на переживания и страдания в связи с незаконными деяниями судебных приставов-исполнителей, в том числе, что судебными приставами были необоснованно наложены ограничения на счета истца, на протяжении длительного времени испытывал явные неудобства и пытался доказать, что не является должником по исполнительным производствам, даже после обращений в СПИ требования истца удовлетворены не были, в отношении него продолжились исполнительные действия, что не могло не повлечь нравственных страданий истца.

В этой связи взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являлось законным, обоснованным и справедливым.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности основан на неверном понимании норм права, ссылка на ст. 441 ГПК РФ о десятидневном сроке оспаривания постановления должностных лиц правового значения не имеет, так как истцом не заявлялось требование об оспаривании постановлений, действий (бездействия) не подавалось, при этом требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав в порядке, установленном ст. 12 ГК РФ, для истца не являлось обязательным предъявление требований об оспаривании действий (бездействия), постановлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.