Решение по делу № 33-23168/2023 от 23.11.2023

03RS0007-01-2022-006229-74

№ 2-3604/2023

№ 33-23168/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                   19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Е.А., Матвеева М.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.А., Матвеев М.А. обратились в суд с иском к Хамидуллиной Р.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер их отец Матвеев А.М. После смерти умершего наследниками первой очереди являются дети умершего Матвеева Е.А. и Матвеев М.А. и его супруга Хамидуллина Р.М.

После смерти умершего открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира ранее полностью принадлежала умершему (досталась от родителей), и при жизни умерший обещал оставить квартиру детям. дата 1/2 доля квартиры была передана по договору дарения ответчику Хамидуллиной P.M., супруге от второго брака умершего. Указанный договор дарения у истцов отсутствует, так как ответчик отказывается его предоставить наследникам умершего. О том, что отец при жизни передал в дар наследственное имущество ответчику, истцы узнали после смерти отца, когда было открыто наследственное дело 21/2022 нотариусом Уткиной Л.К.

Причиной расторжения первого брака стало систематическое злоупотребление умершим алкоголем, что в последствии повлекло инсульт. Указанный факт подтверждается приговором Советского районного суда г.Уфы (2003г.), где умерший совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а так же показанием соседей и медицинской документацией.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать договор дарения от дата, заключенный дарителем Матвеевым А.М. и Хамидуллиной Р.М., недействительным. Применить последствия недействительности путем передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, наследникам умершего в наследную массу.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е. А., Матвеева М. А. к Хамидуллиной Р. М. о признании договора дарения 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного между Матвеевым А.М. и Хамидуллиной Р.М. от дата, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Матвеевой Е. А. в пользу Хамидуллиной Р. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать с Матвеева М. А. в пользу Хамидуллиной Р. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.А., Матвеев М.А. просят решение суда отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: адрес, принадлежала Матвееву А.М. на основании решения Советского районного суда г.Уфы от 31 января 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Согласно информации архивной базы данных УФСИН России по Республике Башкортостан, Матвеев А.М., осужденный дата Советским районным судом г. Уфы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Башкортостан.

дата Матвеев А.М. освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы от дата

Далее, дата Матвеев А.М., именуемый в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и Хамидуллина Р.М., именуемая в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, четко осознавая юридическую значимость и последствия своих действий, заключили договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передал «Одаряемой», ? (одну вторую) долю в праве собственности, из принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, находящаяся по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата

дата Матвеев А.М. умер.

Из материалов наследственного дела №... к имуществу Матвеева А.М., умершего дата, открытого нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Уткиной Л.К. следует, что наследниками по закону являются дочь Матвеева Е.А., сын Матвеев М.А., супруга Хамидуллина Р.М.

    Истцы Матвеева Е.А., Матвеев М.А., обращаясь в суд, полагали, что вышеуказанный договор дарения является недействительным, поскольку Матвеев А.М. на момент составления договора дарения страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, признав его допустимым, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Матвеев А.М. на момент оформления сделок находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по иску совершившего сделку гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В свою очередь, по правилам абзацев 2-3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель Матвеева С.Ф. пояснила, что является бывшей супругой Матвеева А.М., развелись из-за его пьянки. Сыну было лет 15-16, дочери - 11-12, когда она его выгнала. Выгнала, так как он пил. Денег не носил. Все полностью на ней было. Сначала все было хорошо, потом пьянки учащались, начались скандалы, драки. Потом она устроила его к себе на завод. Потом он выработал вредность, и она ему сказала уволиться. Потом она его выгнала. Ей надо было, чтобы дети жили спокойно. Пил практически каждый день. И пиво, и крепкий алкоголь - все там было. Когда она была на работе, он домой к ней приходил, сколько он вещей у нее перетаскал. Она с ним не общалась. Единственный раз встретила его в магазине. Детей она не ограничивала. Один раз он ее пырнул ножом в руку. У нее шрам есть. Однажды выстрелил из ружья между нею и сыном. Все это в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Кувардина Г.В. пояснила, что она соседка детей. У них коммунальная квартира, они прожили вместе много лет. Матвеев А.М. постоянно пил. В те, годы, в которые они жили в одной квартире, она может подтвердить, что происходило в ее глазах: Матвеев А.М. постоянно пил, постоянно скандалы были. Детей не навещал, к детям не приходил. Видела, потому что они вместе жили, у них одна кухня. Каждый день он пил. Скандалы были на почве пьянки.

Свидетель Мильчакова Е.А. пояснила, что является племянницей Матвеевых. Она несколько раз приезжали с бабушкой к ним, он часто был в алкогольном опьянении. Один раз они вообще не смогли попасть на адрес. Они с бабушкой туда приезжали, чтобы дядю Сашу навестить. В квартире грязно было, дышать вообще невозможно было. Он лежал. Это было в 2020-2021гг. Последний раз они где-то недели за три дня до его смерти. Дядя Саша в алкогольном опьянении был. В последний раз, когда приезжали, он уже плохо разговаривал. Практически непонятно было, что он говорил. Они привезли гостинцы, он кушать не стал, сказал, аппетита нет. Он, когда освободился, устроился на завод, на Гидравлику, потом он начал пить. В последнее время он из дома не выходил, пил просто дома. Последние 2 года точно. Прежде чем прийти, надо было позвонить тете Рае. Бабушка Варя несколько раз приезжала, и ей никто не открывал. Один раз она лично с ней приезжала, никто не открыл. Бабушка говорила, что он пил постоянно. Он, даже работал после тюрьмы и потом стал пить.

Свидетель Зуева Э.А. пояснила, что знает ответчика, это ее соседка. Знает детей Матвеева А.М. С Леной сегодня встречаюсь 5-й раз за 24 года, Миша чаще бывал. Отношения ровные. Она переехала в этот дом в 1998 г., и буквально на следующий день они познакомились с отцом Матвеева А.М. и с тетей Настей. И их родители начали дружить. Потом она видела дядю Сашу с тетей Раей. И после смерти М. А., дядя Саша и тетя Рая переехали в эту квартиру. И стали общаться. Тесно общались. Бывало, что каждый день заходила. Когда дядю Сашу посадили, они готовили с тетей Раей передачки. Помогала передачки в тюрьму носить. Когда он вышел из тюрьмы, она зашла к ним. Дядя Саша был адекватный. Он где-то полгода и даже больше не пил, потому что разговор шел о покупке машины. Они купили машину, ездили в сад, за грибами. Он за рулем. В 2010 г. дяде Саше стало хуже, зрение стало садиться, и они машину подарили сыну Мише. Ноги у него болели. По квартире передвигался, но где-то с 2013-2014 гг. перестал выходить на улицу. В 2022 г. тетя Рае сделали операцию на ноги, и ей пришлось неделю смотреть его. Ключи от их квартиры до сих пор есть. Ключи у нее с 2010-2011 гг. В 2007 г. он был спокойный, пьяным она его не видела. Он выпивал, конечно, как все нормальные люди. На ее взгляд, выпивал. После отсидки, полгода или больше не видела его пьяным. Бывало, по выходным пил. По выходным, потому что он потом на работу вышел. Работал он дворником. Он когда выпьет, всегда был адекватным. Он не ругался, не дрался. Они жили прекрасно. За грибами ездили в 2007-2008гг. в Подымалово у них сад, туда ездили. На Кордон к ней ездили. Раз 6 она была у них в саду. Ездили за грибами дядя Саша, тетя Рая и она. Они купили машину в 2007 г. Вот когда она смотрела за ним неделю, она заходила 3 раза в день. И она с ним разговаривала. Он тогда сказал, что договор дарения есть. Сказал, что он жене оставляет полквартиры, ну дарит. Он ей сказал, что это из благодарности, что кроме нее 4 года ему никто передачи не передавал. Может, хотел оградить. Она так поняла, что из благодарности. Он врачей вообще не признавал. Т.к. тетя Рая ему мерила давления, если давление высокое, магнезию делала, таблетки давала. Потому что он не подпускал врачей. Даже когда тетя Рая собралась сделать ему операцию на глаза, она все инстанции пройдет, доходит дело до флюорографии, он говорит «нет, не поеду». И так на протяжении 3 лет было. Анализы Рая сдавала. Она брала у него и кровь и все это сдавала в поликлинику. Мало того, она ходила договаривалась насчет флюорографии, тележку инвалидную привезли, чтобы увезти его, а он отказался ехать в поликлинику 40.

Свидетель Муфтахутдинов Р.Н. пояснил, что знает Матвееву с 2003 г., они отбывали наказание с ее мужем в колонии №.... Ее он видел на длительном свидании. Его жена приезжала, и она приезжала. М., ее муж, приходил, подписывал документ, к начальнику колонии ходил, подписывал документы на генеральную доверенность на приватизацию его квартиры. Квартира была неприватизированной, он делал документы, чтобы она приватизировала ее. Потом, когда все это закончилось, пришел и сказал «как освобожусь, сделаю Рае дарственную», с 2003 г. до конца его срока. Он сварщиком работал, а Матвеев сантехником работал. Мы работали вдвоем, иногда втроем, иногда вдвоем, в основном вдвоем. У нас отдельная кондейка была. Спали мы рядом, кровати рядом были. С 8 утра до 11 вечера, можно сказать, были вместе. У нас очень хорошие, дружеские отношения были. И даже после освобождения с колонии, ну он в 2009 г. только освободился, он приезжал к нему в гости с женой, потому что несколько раз нам приходилось быть вместе на ответственном задании. Р. апа, М., он, его жена - вместе, можно сказать, там чай пили, разговаривали. Ну, как бы сдружились. И после его освобождения они к ним в гости приезжали. Про Мишу знал, потому что он рассказывал, что Миша несколько раз приезжал на свидания, на короткие свидания. А про дочку он ничего не рассказывал. Он не знал, что у него дочка есть. На длительные, насколько я знаю, никто не приезжал, кроме тети Раи. А на краткосрочные Миша приезжал. Ну раза 3 точно Миша приходил, может быть даже и больше. Он приходил, говорил «вот Миша приезжал, с Мишей поболтали». Возможности, находясь в колонии, употреблять спиртные напитки нет.Они были в 1 и в 4 отряде. Годы он сейчас точно не могу сказать, потому что в 2005 г. или 2006 г., в 2005 г., наверно, скорее всего, нас в 4 отряд перевели. Работа была в основном по ремонту. Если есть где-то неполадки, пришли, сделали. Холодная вода на нас, отопление. Зарплату получали. За хорошую работу давали УДО. Нам давали поощрительные свиданки, передачки. Почти каждый месяц свиданки мы получали поощрительные, дополнительные.

Свидетель Матвеева Ж.А. пояснила, что Матвеев М. приходится ей мужем, Матвеева Е.- сестра мужа. Александр приходился ей свекром, знает его только с той стороны, как он был пьян. Когда они женились, его отец постоянно был пьяный. Он не пил наверное только когда с тюрьмы вышел. После того, как вышел с тюрьмы, было застолье, были родственники его жены, все выпивали, в том числе и он. За всю жизнь раза 2 видела его трезвым. Один раз возил нас в сад на машине в 2005/2006 г., когда вышел с тюрьмы, они были с маленьким ребенком, обратно не смог поехать, так как выпил. Мы никогда не могли к нему прийти в гости, когда он был один, тети Раи дома не было. Потом Миша попросил ключи, она дала ключи, и стала закрывать на два замка, один мы могли закрыть, второй нет. Когда тетя была дома могли зайти. В квартире постоянно стоял перегар, муж приходил, его мыл, заставлял в ванну сходить. Когда ответчику говорили его закодировать, она говорила «нет, боюсь, он меня убьет». Если тети Раи дома не было, нас туда не впускали, мы стучались, отец Миши не открывал дверь. Они когда ходили к маме Миши, она живет недалеко от отца, всегда заходили и к отцу. Он всегда пил, к нему в первое время раз в неделю приезжали, он всегда был в лежащем положении. Видела часто в первый год после освобождения, он всегда был пьяный. Он жил на первом этаже, Миша стучал в окно, там постоянно орал телевизор, он лежал пьяный. Он кричал через окно «кто там?». Ответчика знает с 2001 года, она проживает на адрес 2005 г. Свекру было сложно передвигаться, может год два после колонии. Ее муж говорил тете Рае свозить в больницу, она говорили «хорошо». И далее каждый раз она говорила «не могу». Он мог встать, но передвигался по стене, из квартиры он не выходил. Спрашивали как он покупает алкоголь, тетя Рая говорит, что она ему покупала. Пиво около кровати всегда у него стояло, рюмка на кухне всегда стояла

Свидетель Хуснуллина А.И. пояснила, что жила в этом же доме с детства. В 2007 году, когда она закончила учебу, приходила к Хамидуллиной Р., которая шила ей платья, на примерки приходила. В квартире видела её мужа, адекватно жили. Также встречались на улице, и в магазине, всегда адекватный был муж. Приходила раз в неделю. От Матвеева запаха алкоголя не чувствовала. Он спрашивал как дела у родителей, имя отца и матери знал.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд правильно полагал возможным принять их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, свидетели не обладали специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем их оценочные суждения не могли служить достаточным и достоверным доказательством того, что при составлении договора дарения Матвеев А.М. не мог руководить своими действиями.

С целью проверки доводов истцов, определением суда от дата по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению экспертов №... от дата Матвеев А.М. в интересующий суд период времени каким-либо психическим расстройством не страдал (данные мед. освидетельствования в 2003г., акт АСППЭ №... от дата) (ответ на вопрос №...) и мог понимать значение своих действий и руководить ими (на что указывают данные мед. документации, показания свидетелей) (ответ на вопрос №...), в том числе и в момент заключения договора дарения дата В заключении судебно- медицинской экспертизы (№... от дата) отсутствуют сведения, страдал ли при жизни Матвеев А.М. алкогольной зависимостью. Также Матвеев А.М. в период заключения и подписания договора дарения дата не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости - все это указывает на то, что Матвеев А.М. мог понимать значение своих действий, и мог руководить ими (ответ на вопрос №... постановления).

Судебная психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, также судом собраны другие доказательства по делу, которые согласуются между собой и которым дана оценка в решении.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик Хамидуллина Р.М. работала медсестрой и фельдшером в 26 отделении Республиканской психиатрической больницы №..., повлияла на выводы экспертов, судебной коллегией отклоняются.

Так, из представленной стороной ответчика копии трудовой книжки №..., Хамидуллина Р.М. дата принята на должность медсестры отделения Республиканской психиатрической больницы, дата уволена по собственному желанию.

дата Хамидуллина Р.М. принята на должность фельдшера социальной помощи наркокабинета Советского района МУ г.Уфы Городского наркологического диспансера.

дата Хамидуллина Р.М. переведена фельдшером в отделение наркологических экспертиз МУ г.Уфы Городского наркологического диспансера.

дата Хамидуллина Р.М. переведена в отделение медико-социальной реабилитации, оказывающее медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... на должность медицинской сестры ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №....

дата переведена в отделение медицинской реабилитации в амбулаторных условиях фельдшером.

дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Кроме этого, как следует из ответа на запрос судебной коллегии ГБУЗ РБ РКПБ от дата, Хамидуллина Р.М. в лечебном учреждении в период с 2020 г. по 2023 г. не работала.

Таким образом, оснований полагать, что «место работы ответчика», как указано в апелляционной жалобе, повлияло на выводы судебных экспертов, не имеется и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Приходя к выводу о том, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции также полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе медицинских документов, материалов настоящего гражданского дела, при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Матвеева А.М. медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии психолого-психиатрических экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Матвеева А.М., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения от дата не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцами не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания договора дарения от дата Матвеев А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Матвеева А.М. в момент составления оспариваемого договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Само по себе несогласие с выводами экспертов, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки утверждениям истца и суждениям апелляционной жалобы истцов, данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных в дело доказательств: заключения комиссии экспертов, сделанной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих всю медицинскую документацию об имеющихся у Матвеева А.М. заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что Матвеев А.М. при составлении и подписании договора дарения от дата не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, у судебной коллегии не имеется, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцами договора дарения недействительным.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

По вышеизложенным мотивам у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.А., Матвеева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

          Справка: судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.