Решение по делу № 33-155/2022 (33-3672/2021;) от 27.12.2021

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-7797/2021

№ 33-155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фроловой Ж.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывало, что <...> между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 103 835 руб. под 19,76 % годовых. Указывали, что 73 000 руб. получены ответчиком через кассу Банка, 39835 руб. внесены в качестве страхового взноса на личное страхование путем перечисления на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности. Требование в установленные сроки исполнено не было. На <...> размер задолженности составил 93995 руб. 63 коп., из которых 73033 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 20344 руб. 09 коп. – убытки банка в виде процентов за пользование кредитом после выставления требования, 617 руб. 73 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 93995 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном ходатайстве против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Курганским городским судом Курганской области 22.09.2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 было отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно расчету задолженности заемщик допустила просрочку по уплате 14 ежемесячного и последующих платежей, срок уплаты которых заканчивался <...>, срок давности по которым истекает соответственно <...>. В случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у Банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Кроме того, <...> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. <...> мировым судьей судебного участка № г. Кургана Курганской области был вынесен судебный приказ, который <...> был отменен. Моментом неисполнения требования расценивается обращение с заявлением об отмене судебного приказа. Поскольку с указанного момента не прошло более трех лет, срок исковой давности по требованиям о взыскании досрочно всей суммы долга не истек, исходя из даты обращения истца в суд <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ссылается на то, что банком <...> было выставлено требование о досрочном погашении долга до <...> всей суммы задолженности в размере 106 717 руб. 45 коп., чем в он одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, в том числе и график погашения периодических платежей. Банком был установлен срок для исполнения требований, следовательно срок исковой давности следует исчислять с <...>, то есть по окончанию периода, предоставленного для такого исполнения. Настаивает, что на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета с личным страхованием, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 103 835 руб., в том числе 73 000 руб. - сумма к выдаче, 30 835 руб. - страховой взнос на личное страхование, сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,9%, полная стоимость кредита - 19,766% годовых.

На основании заявления ответчика банк открыл на имя ФИО1 счет №, чем совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <...>, на Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Согласно выписке из лицевого счета на счет № банком ответчику перечислены денежные средства в размере 103 835 руб.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Судом установлено, что <...> Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке с выставлением требования о полном погашении всего кредита в сумме 106 717 руб. 45 коп. в срок до <...>.

<...> истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по указанному выше кредитному договору в сумме 103835 руб., определенной Банком на дату расторжения кредитного договора.

Мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 108384 руб. 62 коп., из которых основной долг 106717 руб. 45 коп., государственная пошлина 1667 руб. 17 коп.

Определением того же мирового судьи от <...> на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в иске требованиям, исчисляя указанный срок с <...>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» (далее – проставление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, банк направил уведомление о начале процедура принудительного взыскания (представлено ответчиком в материалы дела) и потребовал возврата всей суммы задолженности в размере 106717 руб. 45 коп. руб. в срок до <...>, тем самым изменив срок исполнения обязательства.

Судебным приказом, как и содержанием искового заявления подтверждено, что задолженность по кредитному договору на дату его расторжения составила 106717 руб. 45 коп.

Факт признания долга и погашения части задолженности после выставления требования (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) не изменяет порядок исчисления срока исковой давности с <...> относительно определенной ответчиком суммы долга.

Как следует из расчета просроченного основного долга и процентов, все платежи, произведенные ответчиком после выставления требования о досрочном возврате долга до <...>, зачтены в счет платежей по графику до <...>, т.е. до даты расторжения кредитного договора.

Учитывая дату исполнения обязательств, определенную ответчиком в требовании – <...>, перерыв срока исковой давности в связи с обращениям истца за выдачей судебного приказа (с <...> по <...>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения истца в суд, последовавшей по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (<...>) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафов, выставленных на дату <...> истек.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения ответчиком платежей после выставления требования о досрочном исполнении обязательств не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств признания всей суммы долга при уплате его части, истцом суду не предоставлено, ответчиком данные обстоятельства не признаются.

При изменении срока исполнения обязательств ранее действующий график о периодических платежах прекратил свое действие, следовательно доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты последнего совершенного платежа – <...>, как и с даты обращения за выдачей судебного приказа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, подлежащих проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Фролова Ж.А.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022