Решение по делу № 33-823/2022 (33-25345/2021;) от 17.12.2021

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-823/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе: председательствующего Васильева С.А.

    судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

    при секретаре Мордань О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2020 по иску Топала Олега Васильевича к Абгаряну Самвелу Андриазовичу (правопреемник А.Н.А.) о взыскании неустойки по договору займа, по встречному иску Абгаряна Самвела Андриазовича (правопреемник А.Н.А.) к Топала Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Абгаряна Самвела Андриазовича (правопреемника Абгарян Н.А.) на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Топала О.В. (далее истец) обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору займа к А.Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Татару В.В., Абгарян С.А., мотивировав требования тем, что ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года с А.Н.А. в пользу Топала О.В. взыскана задолженность по договору займа от 24 августа 2016 года в размере 5 209 997, 45 руб., из которых 3 500 000 рублей – сумма основного долга, 1 709 997, 45 руб. - неустойка за период с 24 июля 2017 года по 27 августа 2019 года за просрочку погашения основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 874 000 руб. посредством реализации на публичных торгах. До настоящего времени решение суда не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку по договору займа за период с 28.08.2019 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 4 666, 66 руб. за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы.

В свою очередь А.Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Топала О.В., мотивировав требования тем, что 05.06.2020 ее сын Абгарян С.А. перечислял денежные средства в общей сумме 3 542 000 руб. на банковские карты Топала О.В., и с его одобрения - Татару В.В. Впоследствии Абгарян С.А. уступил право требования указанных сумм А.Н.А. по договору от 05.06.2020. На основании изложенного, А.Н.А. просила суд взыскать в ее пользу с Топала О.В. неосновательное обогащение в размере 3 542 000 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем А.Н.А. в судебном заседании было заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, а также о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Топала О.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года с А.Н.А. в пользу Топала О.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 387 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Топала О.В., а также встречных требований А.Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, А.Н.А. в лице представителя Каракуц С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, снизить подлежащую взысканию неустойку.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводила хронологию рассмотрения дела по взысканию основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также представленную Абгарян С.А. выписку из ПАО Сбербанк, согласно которой им производились платежи в адрес Топала О.В. и Татару В.В., указывая на то, что принадлежность банковской карты Топала О.В. достоверно установлена, а именно по поручению Топала О.В. остальные денежные средства переводились им на банковскую карту Татару В.В. При этом, обращает внимание на то, что у А.Н.А. и Абгарян С.А. каких-либо гражданско-правовых отношений с Татару В.В. не имелось, а судом не дана оценка представленному протоколу осмотра доказательств от 05.06.2020.

Апеллянт ссылалась на положения ст.ст. 160, 161, 162, 1102 и 1109 ГК РФ, даты и суммы всех перечисленных денежных средств как Топала О.В. в размере 1 870 000 руб., так и Татару В.В. в размере 1 672 000 руб., указывает, что спорный договор займа от 24.08.2016г. заключен на сумму 5 000 000 руб., из которых Топала О.В. за период с 23.09.2016г. по 24.07.2017г. получил от Абгарян С.А. 1 750 000 руб., при этом в деле о взыскании суммы долга Топала О.В. было заявлено 3 500 000 руб., соответственно, 250 000 руб., являются неосновательным обогащением.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил расчет, не дал оценку представленному договору займа, протоколу осмотра доказательств, формально сделав ссылку на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №2-1214/2019.

Апеллянт ссылается на переписку в мессенджере whatsаpp, в которых Топала О.В. указал о сроках погашения задолженности, списании в счет долга 2 170 000 руб., и остатке долга 1 180 000 руб., отмечая, что принадлежность номера телефона истцу установлена, а оценка судом этому не дана. Податель жалобы считает, что за период с 23.09.2020 г. (вероятно, год указан ошибочно) им переведено Топала О.В. и Татару В.В. по поручению Топала О.В. 3 322 000 руб., соответственно, задолженность должна составлять 1 678 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н.А. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена А.Н.А. на правопреемника Абгаряна С.А.

Абгаряном С.А. была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Абгаряна С.А. (правопреемника А.Н.А.) поддержавшую доводы апелляционной жалобы полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года по делу № 2-1214/19 с А.Н.А. в пользу Топала О.В. взыскана задолженность по договору займа от 24 августа 2016 года в сумме 5 209 997, 45 рублей, из которых сумма основного долга – 3 500 000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 709 997, 45 руб. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.Н.А., а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости недвижимости – 7 874 400 рублей, способа продажи – посредством реализации на публичных торгах. Также с А.Н.А. в пользу Топала О.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.Н.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.Н.А. – без удовлетворения.

Указанным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года по делу № 2-1214/19, установлено, что между сторонами 24 августа 2016 года заключен договор займа с залогом (ипотекой) имущества, в соответствии с которым Топала О.В. передал А.Н.А. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 23 июля 2017 года без уплаты процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора, возврат суммы должен был производиться согласно графику в следующие сроки: 23 сентября 2016 - 100 000 рублей, 23 октября 2016 года – 140 000 рублей, 23 ноября 2016 года – 140 000 рублей, 23 декабря 2016 года – 140 000 рублей, 23 января 2017 года – 140 000 рублей, 23 февраля 2017 года – 140 000 рублей, 23 марта 2017 года – 140 000 рублей, 23 апреля 2017 года – 140 000 рублей, 23 мая 2017 года – 140 000 рублей, 23 июня 2017 года – 140 000 рублей, 23 июля 2017 года – 3 640 000 рублей. Оплата должна производится одним из способов, указанных в договоре.

Стороны согласовали, что в случае нарушения А.Н.А. срока исполнения обязательств, она выплачивает Топала О.В. неустойку в размере 4 % в месяц от суммы остатка займа, начиная со дня нарушения срока платежа до дня исполнения обязательств.

Судом установлено, что А.Н.А. частично исполнила обязательства перед Топала О.А., выплатив денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сумма основного долга составила 3 500 000 рублей, на которую начислена неустойка за период 24 июля 2017 года по 27 августа 2019 года в размере 3 419 994, 90 рублей.

Установив данные обстоятельства, а также уменьшив размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с 3 733 994, 90 руб. до 1 709 997, 45 рублей, суд взыскал с А.Н.А. в пользу Топала О.В. сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, неустойку в размере 1 709 997, 45 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведениями Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство, на депозитный счет указанного территориального органа средства в счет исполнения задолженности не поступали.

Допустимых и относимых доказательств исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Разрешая требования о взыскания неустойки за период с 28 августа 2019 года по 28 сентября 2020 года, суд исходил из того, что Топала О.В. и А.Н.А. в договоре займа от 24 августа 2016 года согласовали размер неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в размере 4 % в месяц от суммы остатка займа, начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательств. Указанная сумма, согласно представленному истцом расчету, составляет 1 857 330, 68 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Суд исследовав материалы дела, посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и с учетом ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 500 000 руб.

Отклоняя ходатайство А.Н.А. о снижении неустойки до 172 066, 57 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что неустойка не может быть снижена ниже пределов, установленных ст.395 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые о взыскании неосновательного обогащения с Топала О.В., суд первой инстанции исходил из того, что 5 июня 2020 года между Абгарян С.А. и А.Н.А. был заключен и удостоверен нотариусом Д.Н.А. договор об уступке требования, по условиям которого Абгарян С.А. передал А.Н.А. право требования по обязательствам, должниками по которым являются Топала О.В. и Татару О.В. (т.1, л.д. 99). Указанные обязательства, согласно договору, возникли из перечисленных Абгаряном С.А. на счета Топала О.В. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 870 000 рублей за период с 23 июня 2016 года по 16 мая 2018 года, Татару В.В. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 672 000 рублей за период с 4 сентября 2017 года по 6 февраля 2019 года. Согласно позиции истца по встречному иску, сумма в размере 3 542 000 руб., является неосновательным обогащением возникшем на стороне Топала О.В., поскольку не учтена при расчете задолженности по договору займа.

Принимая решение по данным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10,1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 1 672 000 руб. из заявленных А.Н.А. ко взысканию с Топала О.В., были перечислены на счет Татару В.В., что не позволяет сделать вывод о приобретении (сбережении) указанных денежных средств ответчиком Топала О.В., и соответственно оснований для ее взыскания.

Доводы истца по встречному иску о том, что согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом в присутствии Абгарян С.А., последний производил исполнение обязательств по договору займа с согласия Топала О.В. на счет Татару О.В., суд первой инстанции оценил критически, поскольку договор займа от 24 августа 2016 года, как и предшествующие ему иные договоры, был заключен между Топала О.В. и А.Н.А., в нем четко указан способ исполнения обязательств - путем перечисления сумм на одну из банковских карт Топала О.В., данных о согласовании сторонами сделки в установленном порядке, то есть путем заключения дополнительного соглашения, иного способа исполнения заёмщиком обязательств, материалы дела не содержат.

Разрешая требования А.Н.А. о взыскании с Топала О.В. суммы в размере 1 870 000 руб., суд исходил из того, что данные суммы были выплачены в период с июня 2016 года по май 2018 года согласно приобщенной ко встречному иску банковской выписки (т. 1 л.д. 100).

Кроме того, из существа ранее постановленного решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года следует, что поступившие на счет Топала О.В. в период с 23 сентября 2016 года по 16 мая 2018 года денежные средства были учтены судом как частичное исполнение А.Н.А. обязательств по договору. На основании изложенного, суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения (сбережения) Топала О.В. денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Судом также учтено, что два перевода от 23 июня 2016 года и от 23 июля 2016 года на сумму 220 000 руб. произведены до заключения договора займа от 24 августа 2016 года и согласно доводам представителей Топала О.В. являются исполнением обязательств А.Н.А. по другому договору займа от 27 января 2016 г. Доказательств получения Топала О.В. денежных средств в указанном размере в отсутствие установленных сделкой оснований суду не представлено. Из договора займа от 24 августа 2016 года следует, что обязательства А.Н.А. по ранее заключенному договору займа прекращены их исполнением.

Наряду с этим, суд применил положения ст.ст.199, 200, 201 ГК РФ и ст.198 ГПК РФ, указав, что А.Н.А. пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств, переведенных Топала О.В. на счет после 08.06.2017г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные и установленные судом обстоятельства дела позволили суду первой инстанции сделать выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска А.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения с Топала О.В. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, не повторяя мотивов принятого судом решения и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что заемщиком задолженность по договору займа погашена.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 г., которым решение суда было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в своем определении от 14 октября 2021 г. суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении без учета характера спора, в связи с чем не был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу для определения правопреемника.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что ответчик А.Н.А. (истец по встречному иску) умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.3 том 3). Её правопреемником согласно представленного в материалы дела наследственного дела, является Абгарян С.А.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года в порядке процессуального правопреемства по данному делу произведена замена стороны процесса А.Н.А. на правопреемника Абгаряна С.А. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного гражданского дела с учетом допущенного судом в порядке ст. 44 ГПК РФ процессуального правопреемства.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы Абгаряна С.А. правопреемника А.Н.А., соглашается с выводами суда первой инстанции в силу их обоснованности, соответствия обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего данные правоотношения.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой в силу ст. 67 ГПК РФ обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом приведенные в жалобе доводы об отсутствии у А.Н.А. и Абгарян С.А. каких-либо гражданско-правовых отношений с Татару В.В., в обоснование позиции о наличии основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияет.

Учитывая основания, по которым в удовлетворении встречного иска было отказано, приведенный довод основанием для удовлетворения встречного иска не может являться. Из материалов дела следует, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения заявлены только к ответчику Топала О.В.

С самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения к Татару В.В. Абгарян С.А., который непосредственно производил перечисления денежных средств указанным лицам, не обращались, несмотря на то, что о таких операциях было достоверно известно и при рассмотрении гражданского дела №2-1214/2019г., ходатайств о привлечении Татару В.В. к участию в деле в качестве ответчика истцом по встречному иску не было заявлено.

Судебная коллегия учитывает, что исковое требование Топала О.В. о взыскании неустойки предъявлено в суд 03.02.2020г., тогда как встречное требование заявлено только 08.06.2020г. по причине того, что в ходе судебного разбирательства между Абгарян С.А. и А.Н.А. заключен договор уступки прав требования от 05.06.2020г. (л.д.97-99, т.1).

С учетом изложенного суда не имелось оснований для взыскания с Топала О.В. денежных средств, перечисленных Абгарян С.А. в пользу Татару В.В. в размере 1 672 000 руб., и удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречный иск суд первой инстанции правомерно учитывал вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы долга и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по решению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2019г., и что оно не исполнялось.

При таком положении с учетом ходатайства о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что как неустойка по гражданскому делу №2-1214/2019 была снижена судом в два раза, так и в рамках данного дела, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил договорную неустойку за период с 28.08.2019 по день принятия решения с 1 857 330 руб. до 500 000 руб., при том, что срок исполнения обязательств по договору истекал в августе 2017г., имеет место длительное нарушение прав истца, судебная коллегия не находит оснований для снижения ее размера до заявленной истцом по встречному иску суммы.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела договору займа и представленным расчетом также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт заключения указанного договора займа, факт передачи по нему денежных средств заемщику и факт неисполнения возложенных на заемщика обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-1214/19. Денежные средства, перечисленные Абгарян С.А. во исполнение заемных обязательств А.Н.А. по договору займа от 24.08.2016г., ранее учтены судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с А.Н.А., им дана правовая оценка, а решение суда вступило в законную силу, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2020г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.20219г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.Н.А. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апеллянта о том, что из переведенных денежных средств в размере 1 870 000 руб. за период с 23.06.2016г. по 16.05.2018г. Топала О.В., предъявлении им задолженности в размере 3 500 000 руб. (из невозвращенных 5 000 000 руб.), по крайней мере, 250 000 руб. являются излишне уплаченными и должны быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из приведенной таблицы, периода и объема переводов, платежи на сумму 100 000 от 23.06.2016г. (получатель Топала О.В.) и 22.07.2016г. на сумму 120 000 руб. (получатель Топала О.В.), не относятся к заемных обязательствам А.Н.А., возникших по договору займа только 24.08.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание протокол осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом о переписке между Топала О.В. и Абгарян С.А. в мессенжере whatsаpp, судебная коллегия отклоняет, поскольку к числу относимых и допустимых доказательств в соответствии с правилами ст. ст.59 и 60 ГПК РФ, а также достоверности указанного доказательства, такой документ не может быть отнесен, так как носитель, на котором хранилась информация, суду не представлен, его подлинность не проверена, нотариусом лишь зафиксировано то, что представлено лицом заявившим о совершении нотариальных действий. Сведений о принадлежности телефонного номера Топала О.В. не имеется. Более того из протокола осмотра следует, что таковой производился в отсутствие заинтересованных лиц как в случае, не терпящих отлагательства, однако не приведено доказательств такому утверждению.

В силу ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

С учетом приведенных правовых норм права суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол осмотра доказательства был составлен в отсутствие одной из заинтересованных сторон, со ссылкой, что в настоящее время невозможно опередить, кто в последствии будет участвовать в указанном деле. Вместе с тем, на дату составления протокола осмотра доказательства - 5 июля 2020 года, в производстве суда уже находилось указанное дело. Однако лицо, заявившее о совершении нотариальных действий – Абгарян С.А., ссылаясь на указанный протокол осмотра доказательств, не обосновал причин, по которым нотариус не бы поставлен в известность об участниках процесса, их извещение о совершении нотариального действия не производилось, что повлекло за собой нарушение баланса интересов сторон при осмотре указанного документа. Суд апелляционной инстанции, оценивая протокол осмотра доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, также учитывает, что получение указанного доказательства было совершено в нарушение требований ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом, согласно обстоятельств дела, установленного законом порядка получения доказательства, на которое ссылается апеллянт, именно от Абгаряна С.А., ожидалось такое поведение, которое учитывало бы права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации о месте и времени осмотра нотариусом доказательств по делу.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что изложенное доказательство, на которое ссылался апеллянт само по себе не могло повлечь за собой оснований для удовлетворения встречного иска.

Новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абгарян Самвела Андриазовича (правопреемника А.Н.А.) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.01.2022.