Решение по делу № 33-10887/2023 от 31.10.2023

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-3822/2023             № 33-10887/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Серикова В.А.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего      Старовой Н.А.,

судей                 Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре                   Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корохина О.А. к Богоявленской (Шипуновой) Т.И., Кравченко Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Корохина Я.А., по апелляционной жалобе Корохина О.А. на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.09.2023 года,-

установила:

Корохин О.А. обратился в суд с указанным иском, уточнив требования которого, просил признать недействительным договор дарения 3/16 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Шипуновым О.А., действующим от имени Корохина О.А. и Кравченко Е.В., действующей от имени Шипуновой Т.И.; признать за Корохиным О.А. право собственности на 3/16 доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37-40).

Исковые требования мотивированы тем, что Корохин О.А. являлся собственником 3/16 доли в квартире, расположенной повышеуказанному адресу.26.11.2015 года между Шипуновым И.Ю. и Корохиным О.А. был заключен договор займа, согласно условий которого Шипунов И.Ю. передал в займ Корохину О.А. денежную сумму в размере 3300 долларов США со сроком возврата до 04.04.2016.

24.12.2015 года между Шипуновым И.Ю. и Корохиным О.А. во изменение условий договора от 26.11.2015 года заключен договор займа №2, согласно условий которого Шипунов И.Ю. передал в займ Корохину О.А. денежную сумму в размере 3300 долларов США со сроком возврата до 04.04.2016 года. В соответствии с п. 10 договора займа заемщик Корохин О.А. передает на ответственное хранение до полного погашения займа оригинал свидетельства о праве на наследство по закону на 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оригинал технического паспорта. 26.11.2015 в рамках договоренностей к договору займа, Корохин О.А. выдал доверенность на имя Шипунова И.Ю., Кравченко Е.В. и иных лиц, которой уполномочил на отчуждение доли квартиры в случае несвоевременного возврата денежных средств на условиях оформления договора купли-продажи доли квартиры на имя Шипуновой Т.И. 03.12.2015 в нарушение условий договора займа Шипунов О.А. от имени Корохина О.В. уже заключил договор дарения доли квартиры с одаряемой Шипуновой Т.И., являющейся его супругой, от имени которой действовала Кравченко Е.В.

Договор дарения доли квартиры оформлен в простой письменной форме, в нарушение требований о нотариальном удостоверении сделки.

При оформлении документов для заключения договора дарения на имя дочери Корохиной О.А., истцу стало известно, что право собственности на 3/16 доли в квартире зарегистрировано на Шипунову Т.И. 24.12.2015 года.

Право истца нарушено указанным договором дарения, поскольку своего согласия на заключение договора дарения истец не давал. Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, просит признать вышеуказанный договор дарения доли квартиры недействительным.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.09.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Корохин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корохина О.А. – Проценко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания притворности договора дарения, который прикрывает собой сделку по договору займа с залогом.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба Корохина О.А. - удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не в полной мере установлены обстоятельства по делу, им дана ненадлежащая правовая оценка.

    Как следует из материалов дела, Корохину О.А. на праве собственности принадлежали 3/16 доли в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2012 года, зарегистрированного в реестре №№, сособственником остальных 13/16 долей является Корохина Я.А. (л.д.11, 45-49).

    26.11.2015 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М. удостоверена доверенность серии 82 АА №0037903, зарегистрированная в реестре №7-3373, от имени Корохина О.А. на имя Шипунова И.Ю., Фастовской А.В., Кравченко Е.В.

    Согласно вышеуказанной доверенности Корохин О.А. уполномочил Шипунова И.Ю., Фастовскую А.В., Кравченко Е.В. представлять интересы Корохина О.А. по вопросам, связанным сучетом изменений объектов недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости, и регистрацией права Корохина О.А. на принадлежащие 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>продажей за цену и на условиях по своему усмотрению всей принадлежащей Корохину О.А. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества либо дарением его Шипуновой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности третьим лицам (л.д.17).

03.12.2015 года между Корохиным О.А.(дарителем) в лице представителя Кравченко Е.В. и Шипуновой Т.И.(одаряемой) в лице представителя Шипунова И.Ю., в простой письменной форме заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно условиям вышеуказанного договора дарения доли квартиры, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № (п.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2023 года за Шипуновой Т.И. 24.12.2015 года зарегистрировано право собственности на 3/16 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.80-85).

Согласно сведениям МВД по Республике Крым №49/2-27556 от 31.07.2023 года Шипунова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на «Богоявленская», документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № на имя Богоявленской Т.И. (л.д.140).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-168, 182, 185 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что Кравченко Е.В., подписывая от имени Корохина О.А. договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обладал правомочием на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку. Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения п. 2 ст. 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года, обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

Истец, в обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что между Шипуновым И.Ю. и Корохиным О.А. заключен договор займа, согласно условий которого Шипунов И.Ю. передал в займ Корохину О.А. денежную сумму в размере 3300 долларов США со сроком возврата до 04.04.2016 года, а Корохин О.А. не имеет права отчуждать принадлежащую ему долю в квартире до полного исполнения обязательств.

26.11.2015 года в рамках договоренностей к договору займа, Корохин О.А. выдал доверенность на имя Шипунова И.Ю., Кравченко Е.В. и иных лиц, которой уполномочил на отчуждение доли квартиры в случае несвоевременного возврата денежных средств на условиях оформления договора купли-продажи доли квартиры на имя Шипуновой Т.И., однако до окончания срока возврата 03.12.2015 года, в нарушение условий договора займа, Шипунов О.А. от имени Корохина О.В. заключил договор дарения доли квартиры со своей супругой Шипуновой Т.И.

24.12.2015 года между Шипуновым И.Ю. и Корохиным О.А. во изменение условий договора от 26.11.2015 года, заключен договор займа №2, согласно условий которого Шипунов И.Ю.передал в займ Корохину О.А. денежную сумму в размере 3300 долларовСША со сроком возврата до 04.04.2016 года. В соответствии сп. 10 договора займа заемщик Корохин О.А. передает на ответственное хранение до полного погашения займа оригинал свидетельства о праве на наследство по закону на 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оригинал технического паспорта.

03.12.2015 года в нарушение условий договора займа Шипунов О.А. от имени Корохина О.В. уже заключил договор дарения доли квартиры с одаряемой Шипуновой Т.И., являющейся его супругой, от имени которой действовала Кравченко Е.В.

В данном случае из доводов истца следует, что в обоснование заявленных требований он ссылался, в том числе, на положения о недействительности сделки по основаниям ее притворности, то есть фактически заявил доводы о ничтожности данной сделки, которые в силу п.1 ст.166 ГК РФ должны оцениваться судом, независимо от заявления требований о признании такой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).

В п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из договора займа №2 от 24.12.2015 года, заключенного между Шипуновым И.Ю. и Корохиным О.А. следует, чтоКорохин О.А. получил за займодавца денежную сумму в размере 3300 долларовСША со сроком возврата до 04.04.2016, с уплатой процентов в размере 5% в месяц.

В соответствии с п. 10 договора займа заемщик Корохин О.А. передает на ответственное хранение до полного погашения займа оригинал свидетельства о праве на наследство по закону на 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оригинал технического паспорта.

Согласно п. 11 договора заемщик не имеет право отчуждать принадлежащие ему 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу третьих лиц до полного исполнения договора займа.

Согласно расписки на обороте договора займа Шипунов И.Ю. получил проценты за первый месяц в размере 165 долларов США.

Таким образом, между Шипуновым И.Ю. и Корохиным О.А. возникли правоотношения по договору займа, из текста договора следует, что сторонами достигнута договорённость, что в счет исполнения обязательства Корохин О.А. обязуется не отчуждать принадлежащие ему 3/16 доли квартиры до полного исполнения условий договора займа.

Вместе с тем, 03.12.2015 года Кравченко Е.В., действующей от имени КорохинаО.А. и Шипуновым И.Ю., действующим от имени Шипуновой Т.И. в простой письменной форме заключен договор дарения доли спорной квартиры, то есть до окончания срока исполнения договора займа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о притворности сделки дарения, которая фактически прикрывала собой договор займа с залогом доли спорной квартиры.

В рассматриваемом случае существенное значение для правильного рассмотрения спора имели обстоятельства, касающиеся реального исполнения договора дарения: фактической передачи имущества.

Материалами дела подтверждается, что Шипунова Т.И. с 03.12.2015 года, т.е. более семи лет в спорную квартиру не вселялась, какие-либо правомочия собственника не осуществляла, бремя содержания квартиры нес истец Корохин О.А., проживающий постоянно в указанной квартире, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 195-217). Данный факт не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчиков.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю от 08.06.2020 года следует, что 20.05.2020 года от Искра А.О., являющейся дочерью КорохинаО.А., поступило заявление о совершении мошеннический действий со стороны Шипуновой Т.И., в пользу которой при неизвестных обстоятельствах зарегистрировано право собственности на долю спорной квартиры. В рамках проверки Шипунова Т.И. пояснила, что Шипунов И.Ю. являлся ее супругом, которого убили в 2016 году. При каких обстоятельствах право собственности на долю квартиры оформлено на ее имя, ей неизвестно. Шипунов И.Ю. являлся членом кредитного кооператива, осуществлял деятельность по предоставлению займов под залог. На ее имя были оформлены и иные объекты недвижимости на основании доверенности, в отношении спорной квартиры предполагает, что Корохин О.А. заключил договор займа с Шипуновым И.Ю. под залог квартиры (л.д. 145).

Таким образом, названный договор дарения фактически сторонами не исполнялся, спорное имущество никогда не передавалось истцом Шипуновой Т.И.

Сам по себе факт, что на договоре займа отсутствует подпись Шипунова И.Ю., не свидетельствует о его не заключении, поскольку он частично исполнен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кравченко Е.В., действующая от имени Корохина О.А. и Шипунов И.Ю., действующий от имени Шипуновой Т.И., фактически заключили договор займа с его обеспечением залогом спорной долей квартиры, что свидетельствует о недействительности договора дарения как ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности ответчика Шипуновой Т.И. на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.09.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Корохина О.А. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 3/16доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от 24.12.2015 года, заключенный между Кравченко Е.В., действующей от имени Корохина О.А. и Шипуновым И.Ю., действующим от имени Шипуновой Т.И.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении государственной регистрации о праве собственности Богоявленской (Шипуновой) Т.И. на 3/16 доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, восстановлении записи о регистрации права собственности Корохина О.А. на 3/16 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А.Старова

Судьи                                                                  С.А.Богославская

                                                                               А.И.Галимов