Решение по делу № 33а-4306/2020 от 31.08.2020

Судья Куриленко Р.В.           Дело № 33а-4306/2020

                                         (№ 2а-4431/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Санжаровской Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 07 сентября 2020 года в городе Сыктывкаре частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года, которым

взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Шмидт Галины Ивановны в счет возмещения судебных расходов 16 000 рублей,

установил:

Шмидт Г.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель участия не принимали.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми Гусева Л.В. полагала заявленную сумму необоснованно завышенной.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, УФССП по Республике Коми ставит вопрос об изменении определения суда путем снижения размера взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает по письменному ходатайству в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2019 года административное исковое заявление Шмидт Г.И. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя Копытова А.А. В удовлетворении требований Шмидт Г.И. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия, выразившиеся в отсутствии контроля в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя Копытова А.А., выразившиеся в непринятии мер по обращению Шмидт Г.И. 10.02.2019 о прекращении удержаний в размере 50% из пенсии должника Шмидт Г.И. в пользу Копытова А.А., обязании устранить нарушения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Интересы административного истца Шмидт Г.И. в рамках настоящего дела представлял адвокат Мальцев Н.Н. на основании заключенного между ними соглашения от 15 марта 2019 года. Размер вознаграждения адвоката согласован сторонами в сумме 20 000 рублей. Факт оплаты предоставленных юридических услуг подтвержден материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 15 марта 2019 года.

Также административный истец Шмидт Г.И. оплатила услуги адвоката Мальцева Н.Н. по составлению возражений на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2019 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 07 от 02 сентября 2019 года на сумму 5000 рублей.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов по административному делу, судья городского суда, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности, учитывая частичное удовлетворение административных требований, объем проделанной представителем административного истца работы, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов, признав при этом, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 16 000 рублей.

Указанный вывод судьи городского суда является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судебное постановление по данному делу принято в пользу административного истца, на основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с административного ответчика правомерно взысканы судебные расходы в пользу Шмидт Г.И.

С учетом характера и категории разрешенного спора, частичного удовлетворения заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем административного истца работы, включающей в себя продолжительность рассмотрения дела; количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (12.04.2019, 24.05.2019, 13.06.2019, 24.06.2019, 08.07.2019, 12.07.2019, 19.07.2019), составление возражений на апелляционную жалобу, в пользу Шмидт Г.И. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному административному истцу.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений требований закона при определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения как принятый в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья- Н.Ю.Санжаровская