Решение по делу № 11-8/2021 от 02.08.2021

Мировой судья Моисеев М.Н.                     Дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Даниловка                                                                       30 августа 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием истца Лещенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Лещенко Татьяны Юрьевны к ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» Волгоградский филиал о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости ущерба, юридических услуг, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» Волгоградский филиал

на решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 21.05.2021, которым исковые требования Лещенко Татьяны Юрьевны к ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» Волгоградский филиал о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости ущерба, юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично.

С ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» Волгоградский филиал в пользу Лещенко Татьяны Юрьевны взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 659 руб., неустойка в размере 37 036 руб. 89 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 829 руб. 50 коп., компенсация морального вреда размере 5000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4500 руб., юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 837 руб., почтовые расходы в размере 568 руб.50 коп., а всего 81 430 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано,

установил:

Лещенко Т.Ю. обратилась в судебный участок №5 Даниловского судебного района Волгоградской области с исковыми требованиями к ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» (далее ПАО «САК Энергогарант») Волгоградский филиал о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости ущерба, юридических услуг, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 16.01.2020 она обратилась в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» Волгоградский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ФИО2» Волгоградский филиал было вынесено решение об отказе в выплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 659руб., с указанием на то, что в результате ДТП были повреждены не только транспортные средства, но и ворота. При этом ею не было заявлено требование о возмещении ремонта ворот. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра и оценке стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 659 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на указанную сумму, ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, о чём указал в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано. Просит взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» Волгоградский филиал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21659 руб., неустойку в размере 37036 руб. 89 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10829 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4500 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 837 руб., почтовые расходы в размере 568 руб.50 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «САК Энергогарант» Волгоградский филиал, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из текста описательно-мотивировочной части обжалуемого решения мировым судьей сделан вывод о взыскании с ответчика судебных расходов, однако данный вопрос не нашел отражение в резолютивной части решения.

Данное обстоятельство применительно к положениям ст. 201 ГПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Несмотря на это, гражданское дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции без принятия дополнительного решения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, применяя по аналогии положения п.3 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ, возвратить дело мировому судье без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Лещенко Татьяны Юрьевны к ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» Волгоградский филиал о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости ущерба, юридических услуг, почтовых расходов, возвратить мировому судье судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, судом, принявшим решение.

Председательствующий                            Ливенцева Е.В.