Решение от 17.06.2024 по делу № 33-3795/2024 от 20.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024г. по делу № 33-3795/2024

судья Горбунова С.В. 43RS0025-01-2024-000055-87

Дело № 2-79/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Нолинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2024 года, которым исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Новоселову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ ФССП России по Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к Новоселову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что приказом директора ФССП России от <дата>. №№ Новоселов А.В. с <дата> назначен на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ОСП по Нолинскому району ГУ ФССП России по Кировской области, приказом от <дата>. № на Новоселова А.В. возложены обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУ ФССП России по Кировской области. Решением Нолинского районного суда Кировской области от <дата>., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дата>. по делу № частично удовлетворены административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нолинскому району ГУ ФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, копии акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительного документа взыскателю, на врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Новоселова А.В. возложена обязанность направить в адрес взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» копию постановления об окончании исполнительного производства №№, копию акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал (дубликат) исполнительного листа по оконченному исполнительному производству; с ГУ ФССП по Кировской области в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» взысканы судебные расходы в размере ... Платежным поручением от <дата>. ГУ ФССП России по Кировской области перечислило в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» денежные средства в размере ...

Просили взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере ...

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области просит заочное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, приказом директора ФССП России №. Новоселов А.В. назначен на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Нолинское МО СП УФССП по Кировской области с присвоением звания капитана внутренней службы.

Приказом руководителя ГУФССП России по Кировской области № на Новоселова А.В. возложены обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району в период с <дата>

Решением Нолинского районного суда Кировской области от <дата>. (с учетом определения об исправлении описки от <дата>.) частично удовлетворены административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, копии акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительного документа взыскателю, на врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Новоселова А.В. возложена обязанность направить в адрес взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» копию постановления об окончании исполнительного производства №№, копию акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал (дубликат) исполнительного листа по оконченному исполнительному производству; с ГУФССП по Кировской области в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» взысканы судебные расходы в размере ..

<дата>. ГУФССП России по Кировской области исполнил решение Нолинского районного суда Кировской области от <дата> перечислив ООО ПКО «21 век» денежные средства в размере ... руб.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1069,1081 ГК РФ, ст.ст.233,238,247 ТК РФ, ч.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и не могут быть взысканы в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3 ст.19 Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку расходы, понесенные на возмещение судебных расходов заявителем стороне спора, не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны напрямую с действиями ответчика как должностного лица службы судебных приставов, такие расходы, в силу ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, который возмещается работником в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ.

Кроме того, судом 1 инстанции также правомерно указано на то, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснении у ответчиков по факту причинения вреда не отбирались.

не представлены доказательства противоправности поведения Новоселова А.В., его вины в причинении ущерба и наличия причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность данных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Кировской области повторяют позицию заявителя в суде 1 инстанции, сводятся к иному толкованию правовых норм, предусматривающих основания регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, в этой связи отклоняются судебной коллегией.

При разрешении спора суд 1 инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, решение суда не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2024░.