Решение по делу № 33-8372/2019 от 19.06.2019

Судья Святкина Е.Э. Дело № 33-8372/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 июля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.

судей             Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре             Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Жданова Д.Е. – представителя Здоренко Георгия Геннадьевича

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2019 года    

по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Здоренко Георгию Геннадьевичу, Ульенкову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Жданова Д.Е. – представителя Здоренко Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Здоренко Г.Г., Ульенкову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2016 года в общем размере 2 560 000 рублей, в том числе:

- просроченной ссудной задолженности в размере 1 500 000 рублей;

- задолженности по текущим процентам -54 246,58 рублей;

- просроченной задолженности по процентам -405 753,42 рублей;

- задолженности по пени за кредит - 300 000 рублей;

- задолженности по пени за проценты - 300 000 рублей;

государственной пошлины в размере 21000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с Здоренко Г.Г., Ульенкова В.А. кредитную задолженность в общем размере 20 394 178,82 рублей, в том числе:

– просроченной ссудной задолженности в размере 10 000 000 рублей;

– задолженности по текущим процентам – 54246,58 рублей;

- просроченной задолженности по процентам - 2 743 925,26 рублей;

–задолженности по пени за кредит - 6 409 000 рублей;

- задолженности по пени за проценты - 1 187 006,98 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 21 000 рублей (т.1 л.д.89-91).

Свои требования истец мотивировал следующим.

14.03.2016 года между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Арка Мост» заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении следующих условий:

- кредит выдается частями («траншами», именуемыми совместно «кредитная линия» при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату (в рамках настоящего договора) – не может превышать 10000000 рублей;

- выдача каждого «транша» производится по письменно оформленному подписанному уполномоченными лицами соглашению к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что кредитная линия открывается по 14.03.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора на момент заключения кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22%. Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 3.3.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в указанный в договоре срок или в течение 5 дней с момента получения требования кредитором в соответствии с пунктом 3.2.7 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком допущена просрочка оплаты по кредиту. На дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (02.08.2017 г.), задолженность по кредитному договору составляет 20394178,82 рублей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 14.03.2016 года были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № от 14.03.2016 года с Здоренко Георгием Геннадьевичем;

- договор поручительства № от 14.03.2016 года с Ульенковым Вадимом Анатольевичем.

По условиям договоров поручительства поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил 30.08.2017 года в адрес ответчиков требование о погашение задолженности, которое осталось без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 г. по делу № в отношении ООО «Арка Мост» введена процедура банкротства – наблюдение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Здоренко Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.182).

В судебном заседании Жданов Д.Е. - представитель ответчика Здоренко Г.Г. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени (т.1 л.д.132-134).

Ответчик Ульенков В.А., третье лицо Лобовкина Ю.А., представитель третьего лица ООО «АФПБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Здоренко Георгию Геннадьевичу, Ульенкову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Здоренко Георгия Геннадьевича, Ульенкова Вадима Анатольевича в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2016 года в размере 15 298 171,84 рублей (пятнадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч сто семьдесят один рубль, 84 копейки), из которой: 10 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 54 246,58 рублей – задолженность по текущим процентам, 2 743 925,26 рублей – просроченная задолженность по процентам, 2 000 000,00 рублей – задолженность по пене за кредит, 500 000 рублей – задолженность по пене за проценты.

Взыскать в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Здоренко Георгия Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Ульенкова Вадима Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Взыскать со Здоренко Георгия Геннадьевича, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 19500 рублей.

Взыскать с Ульенкова Вадима Анатольевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 19500 рублей.

В апелляционной жалобе Жданов Д.Е. – представитель Здоренко Г.Г. просит отменить состоявшееся решение по доводам нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что условия кредитного договора предусматривают согласование в дополнительных соглашения между сторонами предоставления конкретных денежных средств, а отсутствие данных соглашений, свидетельствует о не заключенности кредитного договора по траншам. Суд необоснованно сослался на выписку из лицевого счета о движении денежных средств с расчетного счета Банка на расчетный счет ООО «АРКА – МОСТ», поскольку указанное не подтверждает получение заемщиком денежных средств и не может автоматически означать согласование условий кредитного договора, за который поручился Здоренко Г.Г. Суд не принял во внимание, что истец в обоснование иска предоставил только три дополнительных соглашения за № на общую сумму 2250000 рублей, а заявки имелись на сумму 2 750000 рублей. Следовательно, денежная сумма в размере 7 750000 рублей не может считаться полученной заемщиком, за которую должен отвечать солидарно поручитель Здоренко Г.Г. Заявитель также указывает на то, что протокол участников ООО «АРКА – МОСТ» от 02.10.2015 года об одобрении крупной сделки дополнительного соглашения, указывает на будущее, что суд не учел (Т.2,л.д.215).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк», Здоренко Г.Г., Ульенков В.А., представитель третьего лица ООО «АФПБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая солидарно с ответчиков кредитную задолженность заемщика, указал, что представитель третьего лица ООО «АРКА – МОСТ» - временный управляющий – Лобовкина Ю.А. была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и принятия итогового решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 года в отношении ООО «АРКА-МОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобовкина Ю.А. (Т.1,л.д.197).

Согласно письменного ходатайства Лопухова А.С. – представителя Ульенкова В.А. следует, что он просит суд привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований – временного управляющего заемщика ООО «АРКА-МОСТ» - Лобовкину Ю.А. (Т.1.л.д.183).

Протокольным определением суда от 18.10.2018 суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований арбитражного управляющего Лобовкину Ю.А. без указания юридического лица (Т.1,л.д.185).

Кроме того, единоличным определением судьи от 18.10.2018 года по данному делу привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований арбитражный управляющий Лобовкина Ю.А. также без указания юридического лица (Т.1,л.д.189).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данные определения не содержат указаний суда о том, в отношении какого юридического лица действует арбитражный управляющий Лобовкина Ю.А.

Из части 1 статьи 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При обжаловании судебного постановления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что судом не выполнены положения данных норм права, временному управляющему не выслана копия определения суда о привлечении в качестве третьего лица, копии исковых заявлений, не разъяснены права, предусмотренные законом. Кроме того, временный управляющий заемщика - Лобовкина Ю.А. не принимала участие в рассмотрении данного дела и при принятии итогового решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 года по делу №А43-16974\2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «АРКА-МОСТ», данное общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим другое лицо - Дюрягин В.В. Данным определением прекращены полномочия руководителя, иных органов управления ООО «АРКА-МОСТ», в течение трех дней руководитель обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные ценности (Т.3,л.д.3,4)

В силу пункта 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона). При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (п. 1 ст. 127 Закона).

Согласно пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что конкурсный управляющий является единственным руководителем должника и выполняет организационно-распорядительные функции, связанные с процедурой конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего определены Законом.

Из материалов дела следует, что доказательств надлежащего привлечения и извещения представителя ООО «АРКА-МОСТ» в лице конкурсного управляющего Дюрягина В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2019 года, не имеется.

Судебное извещение на рассмотрение дела было направлено временному управляющему заемщика - Лобовкиной Ю.А., чьи полномочия были уже прекращены 14.01.2019 года, т.е. до даты принятия судом итогового решения от 24.01.2019 года без учета требований материального и процессуального права о том, чтобы лица, участвующие в деле, были привлечены к участию в деле и имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вывода о признании заемщика (банкрота) ООО «АРКА-МОСТ» извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению процессуального права общества на представление своих интересов в судах двух инстанций по независящим от него причинам.

Указанное является существенным нарушением процессуального права, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения. Кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным наличие между Банком и заемщиком кредитных правоотношений, нарушение заемщиком своих обязательств по погашению полученных денежных средств, определил размер задолженность и возложил солидарную обязанность на поручителей по погашению кредитной задолженности.

Судебная коллегия также указывает, что суд не учел, что установление факта наличия или отсутствия размера задолженности ответчиков по кредитному договору на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании с них данной задолженности.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 года был заключен кредитный договор между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АРКА- МОСТ» о предоставлении заемщику денежных средств в рамках кредитной линии, а заемщик приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении следующих условий: - кредит выдается частями («траншами», именуемыми совместно «кредитная линия» при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату (в рамках настоящего договора) – не может превышать 10 000 000,00 рублей; выдача каждого «транша» производится по письменно оформленному подписанному уполномоченными лицами соглашению к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что Банк по кредитному договору предоставил заемщику денежные средства по всем шести траншам: транш от 15.03.2016 г. на сумму 7 000 000 рублей; транш от 25.03.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей; транш от 28.03.2016 г. на сумму 500 000 рублей; транш от 29.03.2016 г. на сумму 500 000 рублей; транш от 14.04.2016 г. на сумму 250 000 рублей; транш от 28.04.2016 г. на сумму 250 000 рублей. При этом суд указал, что дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (02.08.2017 г.), задолженность по кредитному договору составила 20394178,82 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 14.03.2016 года были заключены договоры поручительства с Здоренко Георгием Геннадьевичем и с Ульенковым Вадимом Анатольевичем.

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил 30.08.2017 года в адрес ответчиков требование о погашение задолженности, которое осталось без исполнения. Кроме того, суд указал в решении о том, что 13.05.2016 года между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АФПБ» заключен договор цессии, согласно которому банк передал право требования по кредитному договору № от 14.03.2016 года ООО «АФПБ» на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В рамках дела № А40-127632/16-174-187 в Арбитражном суде г.Москвы по признанию сделки недействительной 30.03.2017 года между ГК «АСВ» КУ ООО «Промрегионбанк» и ООО «АФПБ» заключено соглашение о расторжении договора уступки права (цессии), на основании которого все поименованные в договоре уступки права требования в полном объеме передаются банку, включая права, обеспечивающие соответствующее основное обязательство, в связи с чем, задолженность по кредитному договору была восстановлена в полном объеме на баланс Банка, что подтверждается выписками по лицевому счету.

При изложенных обстоятельствах суд указал в решении, что размер задолженности по кредитному договору составляет 20394178,82 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика. А ответчики как поручители в силу положений статей 361,363 ГК РФ обязаны отвечать за неисполнение заемщиком солидарно.

Возражая против определенного размера задолженности, заявитель жалобы указал на нарушение порядка получения заемщиком периодических траншей, а также неправильно оцененную судом выписку из лицевого счета заемщика, оспаривая размер задолженности заемщика.

В нарушение положений статьи 56,57,71 ГПК РФ суд не предложил истцу представить доказательства обоснования размера кредитной задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о включения требований истца в конкретном размере в реестр кредиторов заемщика, который суд признал установленным.

Указанные факты судом первой инстанции не выяснялись, не был привлечен весь круг участников спорных правоотношений, в том числе кредитная организация, сторонам не был разъяснен предмет доказывания и не распределено бремя доказывания.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" - районный суд рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые факты по делу, установить и привлечь всех участников спорного правоотношения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2019 года     отменить в полном объеме.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе судей.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Калугин Д.М