Решение по делу № 2-1432/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1432/2021 28 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-001405-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Андреевой Е. Н. к Лола Ю. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Андреева Е.Н. обратилась в суд с иском к Лола Ю.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 4 675 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего выдана расписка от 14 февраля 2020 года об обязательстве по возврату суммы займа в размере 550 000 руб. 30 октября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в течение тридцати дней. До настоящего времени ответчик долг не погасила, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснила, что в 2017 году ответчик брала у истца в долг денежные средства, однако в оговоренный срок их не вернула, в связи с чем сторонами определена задолженность ответчика по договору займа в размере 550 000 руб. и составлена расписка от 14 февраля 2021 года в подтверждение обязанности ответчика по возврату заемных денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила. Лола Ю.Л. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Лола Ю.Л. надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Андреевой Е.Н. (займодавцем) и Лола Ю.Л. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, в подтверждение чего выдана долговая расписка от 14 февраля 2020 года, в соответствии с которой ответчик обязалась вернуть истцу взятые у последней в долг в 2017 году денежные средства в сумме 550 000 руб.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что она исполнила обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Как следует из представленной расписки, ее условиями не оговорен срок возврата займа и порядок подтверждения выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа.

Судом установлено, что 30 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 550 000 руб. в течение 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ факт наличия у истца долгового документа (расписки), подтверждает, что долговые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также отсутствие надлежащих доказательств возврата займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 550 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 4 675 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года составили сумму в размере 4 675 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку произведен на основании положений статьи 395 ГК РФ с учетом установленной суммы задолженности в размере 550 000 руб. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 4 675 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением ее имущественного права на возврат заемных денежных средств. Между тем, нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности взыскания с заемщиков компенсации морального вреда в связи с нарушением прав заимодавца на своевременный возврат суммы займа, то есть имущественных прав гражданина.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя по составлению искового заявления истцом предоставлены договор оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическая компания «ВАЙС и ПАРТНЕРЫ» и Андреевой Е.Н. 10 февраля 2021 года, квитанция от 10 февраля 2021 года, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 746 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андреевой Е. Н. к Лола Ю. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лола Ю. Л. в пользу Андреевой Е. Н. задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 4 675 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 746 руб. 75 коп, всего 568 421 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е. Н. к Лола Ю. Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова