Решение по делу № 33-1995/2022 от 28.01.2022

Судья Макарова Т.В. дело № 33-1995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Егоровой Е. С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 г., которым заявление Егоровой Е. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Егоровой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - отказано.

В рамках рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Егорова Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает постановленное судом определение и просит его изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, одновоременно просит снизить их размер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Егоровой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - отказано.

Интересы Егоровой Е.С. при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции представлял Просвиров А.Ю. на основании договора об оказании юридической помощи от 17 августа 2021 г. Стоимость работ по договору составила 7000 руб., которые Егорова Е.С. оплатила в полном объеме 17 августа 2021 г., что подтверждается распиской к указанному договору от 17 августа 2021 г.

Согласно п. 5.1 договора об оказании юридической помощи от 17 августа 2021 г., договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения, начиная с 30 июня 2021 г. и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (вступление в законную силу решения суда).

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно с учетом характера рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: