Решение по делу № 33-4056/2016 от 11.03.2016

Судья Мухтарова И.А.

Дело № 33-4056-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гилязовой М.А. на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения прокурора Зелениной М.В., представителя ответчика Гордеева А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Кизела обратился в суд с иском в интересах жильцов дома № ** по ул. **** г.Кизела к индивидуальному предпринимателю Гилязовой М.А. об обязании прекратить работу магазина «***» в ночное время с 23-00 до 7-00 часов местного времени. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с работой магазина «***», расположенного по адресу: **** на 1 этаже многоквартирного жилого дома, в ночное время нарушается покой граждан, вследствие чего для жителей указанного дома и близлежащих домов создаются неблагоприятные условия проживания.

Прокурор г. Кизела в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гилязова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 23.12.2015 г. иск прокурора г. Кизела удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Гилязову М.А. возложена обязанность прекратить работу магазина «***», расположенного по адресу: ****, с 23.00 до 7.00 часов местного времени, с индивидуального предпринимателя Гилязовой М.А. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Гилязова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд, запрещая работу магазина в ночное время, сослался на то, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Однако, она считает, что понесла за содеянное административную ответственность, наказание в виде запрета на осуществление торговой деятельности в ночное время является повторным наказанием, что недопустимо.

Ссылаясь на Свод правил «СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что в подвальном цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать магазины с режимом функционирования после 23 часов, суд не учел, что данные требования относятся только к вновь возводимым или реконструируемым жилым домам. У магазина «Алина» имеется разрешение органов местного самоуправления на работу в ночное время.

Вывод суда о нарушении санитарных норм и правил в результате работы магазина не основан на доказательствах. Нарушение покоя жильцов дома гражданами, приезжающими в магазин в ночное время, является основанием для привлечения этих граждан к административной ответственности, а не основанием для запрета работы магазины.

Кроме того, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, в то время как дела, возникающие из публичных правоотношений, не могут быть рассмотрены в таком порядке. Ответчик не могла присутствовать в суде по причине болезни ее ребенка, однако, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, что является нарушением ее процессуальных прав, так как она была лишена возможности дать суду объяснения и представить доказательства.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно положениям статьи 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" введены в действие с 01.01.2002 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23. Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778.

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23.

При этом, п. 4.10 аналогичен требованиям СНиП 31-01-2003, которые не были отменены СП 54.13330.2011.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
индивидуальный предприниматель Гилязова М.А. осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине «Алина», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Кизела Пермского края. Магазин осуществляет работу в круглосуточном режиме. Работа магазина в ночное время нарушает покой граждан в ночное время, влечет негативные последствия для жителей многоквартирного жилого дома, в связи с чем они обратились в прокуратуру с требованием о запрете работы магазина в ночное время.

Из коллективного обращения жильцов дома следует, что в магазине производится продажа спиртных напитков в ночное время, покупатели спиртного громко разговаривают, кричат, устраивают драки на прилегающей к магазину территории.

В ходе прокурорской проверки данные факты нашли свое подтверждение. Было установлено, что магазин работает в ночное время, кроме того, в нем торгуют спиртными напитками, за что работники магазина неоднократно привлекались к административной ответственности, посетители магазина создают шум в ночное время на улице возле магазина.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Гилязова М.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, в том числе в ночное время, что подтверждено постановлениями мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности.

Таким образом, работа магазина в ночное время создает условия для нарушения покоя граждан – жителей многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Кизел, нарушает их право на благоприятные условия проживания, что является основанием для ограничения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гилязовой М.А. в виде запрета работы магазина в ночное время с 23.00 до 7.00 часов.

Ограничение деятельности индивидуального предпринимателя Гилязовой М.А. не является административным наказанием, основано на применении ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поэтому доводы ответчика о повторном наказании за одно и то же правонарушение не являются состоятельными.

Наличие разрешения органов местного самоуправления на работу магазина в ночное время не является основанием для отмены решения суда, поскольку, выдавая такое разрешение, органы местного самоуправления не могли предвидеть факт наступления неблагоприятных последствий в виде нарушения покоя граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором расположен магазин. В настоящее время такие факты установлены, поэтому работа магазина в ночное время, на которую ранее было дано разрешение, подлежит запрету.

Доводы ответчика о том, что к административной ответственности должны привлекаться граждане, которые нарушают покой жильцов дома, а не ограничиваться осуществляемая ею предпринимательская деятельность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку одним из условий совершения административных правонарушений гражданами является именно работа магазина в ночное время, в котором допускаются нарушения правил торговли, в том числе спиртными напитками.

Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права ответчика Гилязовой М.А. Рассмотренное дело не относится к делам, вытекающим из публичных правоотношений, поскольку ответчиком выступает индивидуальный предприниматель, а не государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, поэтому гражданское дело правильно рассмотрено судом по правилам искового производства. В связи с неявкой в суд ответчика, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, непредставлением ею доказательств невозможности явки в суд в день судебного заседания, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: