Решение по делу № 2-1234/2015 от 05.03.2015

    РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.

при секретаре          ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишковой В.И., Шишкова В.А. к Агафонову С.В., Гребенкову И.Ю., Калялину Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой В.И., Шишковым В.А. в лице их представителя по доверенности Агафонова С.В. и Гребенюком И.Ю., а также договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гребенюком И.Ю. и Калялиным Е.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, передав истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Калялина Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и просили решение суда считать основанием для регистрации истцов по месту жительства по адресу: <адрес>

В обосновании своих требований указали, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. им принадлежит квартира по адресу: Самара, <адрес> По данному адресу истцы были зарегистрированы и проживали с ДД.ММ.ГГГГ., оплачивали полностью все расходы по оплате жилой площади и коммунальных услуг, делали текущий ремонт в квартире, ежемесячно получали квитанции на свою фамилию, другого жилья не имеют, являются инвалидами <данные изъяты>. Карточка регистрации и справки председателя ТСЖ «<данные изъяты>» подтверждают их регистрации и проживание по указанному адресу. После того, как председатель ТСЖ <данные изъяты>» сказала истцам, что она вынуждена снять их с регистрационного учета по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ Шишкова В.И. обратилась в Советский районный суд. При ознакомлении с гражданским делом Шишковой В.И. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. их квартира продана Агафоновым Сергеем Владимировичем по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверенной нотариусом ФИО8 В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Агафонов С.В. продал, а Гребенюк И.Ю. купил в собственность данную квартиру. В дальнейшем право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на Калялина Е.В., который купил квартиру у Гребенюка И.Ю. Однако, истцы не выдавали доверенность на отчуждение своей квартиры, не имели намерения распорядиться ею, отсутствовала воля истцов передать кому-либо владение на квартиру, деньги в счет оплаты стоимости спорной квартиры не передавались. Ни Гребенюк И.Ю., ни Калялин Е.В никогда свои права на квартиру не заявляли, имуществом не пользовались, бремя содержания не несли, в квартиру не вселялись и по месту регистрации не значились.

В судебном заседании представитель истцов Тимофеева С.В. уточненные требования поддержала и пояснила, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ. проживали и были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, никогда квартиру не продавали и намерений на продажу не имели. Лицевой счет все годы и по настоящее время открыт на Шишкову В.И., о договорах купли-продажи истцы не знали, денежные средства за квартиру не получали, доверенность на продажу квартиры не выдавали, что подтверждается отсутствием подписей в доверенности, хотя истцы расписывались в иных документах, представленных в судебном заседании на обозрение. Полагает, что никто кроме истцов не имел права распоряжаться спорным жилым помещением.

Ответчики Агафонов С.В., Гребенюк И.Ю. извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресам, предоставленным УФМС России. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отказавшиеся принять судебную повестку, ответчики распорядились своими правами, предоставленными им в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, тогда как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчиков надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Ответчик Калялин Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Щеглов К.С. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что Калялин Е.В приобрел вышеуказанную квартиру Гребенюка И.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцами пропущен срок исковой давности. Свои возражения изложил в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Шишковой В.И. и Шишкову В.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется копия доверенности, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. Шишков В.А. и Шишкова В.И. уполномочили Агафонова С.В. ДД.ММ.ГГГГ.рождения продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> с правом получения денег.

Подлинник доверенности суду не представлен.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Согласно Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами.

Бланки доверенности должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки доверенности должны иметь серию и номер, которые наносятся типографским способом.

Однако, в доверенности отсутствуют подписи Шишковой В.И., Шишкова В.А., в то время как во всех иных документах, представленных суду на обозрение, Шишковы В.И., В.А. имели подпись, кроме того бланк доверенности не содержит номер, а поэтому учитывая, отсутствие подписей и номера(л.д.104) доверенности влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов продана от их имени Агафоновым С.В. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверенной нотариусом ФИО8 покупателю Гребенюк И.Ю.

По смыслу положений статей 160, 168 ГК РФ подписание договора (совершение сделки) от имени одного из его участников неуполномоченным лицом при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шишковой В.И., Шишковым В.А. в лице представителя Агафонова С.В., действующим на основании доверенности, и Гребенюком И.Ю., по которому последнему перешло право собственности на спорную квартиру, при отсутствии данных о волеизъявлении собственников на отчуждение недвижимого имущества, является недействительным, ввиду его ничтожности, так как противоречит требованиям закона.

По мнению суда, указанная сделка, нарушающая требования закона, повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов Шишкова В.А., Шишковой В.И., являющихся собственниками квартиры. Посягает данная сделка и на публичные (общественные) интересы, которые не связаны с участием публичного образования, закрепленные в ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. О нарушении публичного интереса свидетельствует и осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество (элемент публичного права), на основании указанной доверенности.

Вместе с тем, заслуживает внимание п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в отчуждаемой квартире на момент заключения договора никто не зарегистрирован. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно карточки регистрации и справки ТСЖ «<данные изъяты>» Шишков В.А. постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., Шишкова В.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, исходя из положений п.1 ст. 167, п.1 ст. 209 ГК РФ, суд полагает, что поскольку право собственности Калялиным Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано на основании ничтожной сделки, ничтожным является и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Гребенюком И.Ю., поскольку он также нарушает требования закона и права истцов.

При этом, как следует из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрированы Шишкова В.И. и Шишков В.А. Также в п. 10 указано, что Калялин Е.В. квартиру осмотрел. Однако, вопрос о наличии волеизъявления Шишковой В.И. и Шишкова В.А. на продажу квартиры, а также о расчетах по первоначальной сделке, о причинах их проживания и регистрации в квартире, Калялиным Е.В. до заключения договора у истцов не выяснялся, при наличии такой возможности.

Кроме того, Калялин Е.В. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на который имелась ссылки в свидетельстве о государственной регистрации права Гребенюка И.Ю. на квартиру и, соответственно, мог узнать, что продавцом по данному договору являлись не Шишкова В.И. и Шишков В.А., а действовавший по доверенности Агафонов С.В.

Учитывая изложенное у Калялина Е.В. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и. проявляя обычную степень осмотрительного, он мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчик не представил.

Из справки, выданной председателем ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что сведения о том, что квартира продана в ТСЖ не поступали, оплату за квартиру до сих пор производят Шишковы, которые проживают с момента регистрации по настоящее время.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи фактически не исполнен, жилое помещение продавцами реально не передано, истцы проживают в нем по настоящее время, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, то суд считает необходимым отклонить заявление представителя ответчика о применении исковой давности, так как течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, кода началось исполнение сделки или когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу названных норм права и разъяснений возможность нераспространения на требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При прекращении права собственности соответственно погашается запись в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой В.И., Шишквым В.А. в лице их представителя по доверенности Агафонова С.В. и Гребенюком И.Ю., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюклм И.Ю. и Калялиным Евгением Владимировичем, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Шишкова В.И. и Шишкова В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Калялина Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда считать основанием для регистрации Шишкова В.И., Шишкова в.А. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья: