Решение по делу № 2-3017/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-3017/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя истца Хорошевой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева В. А. к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздев В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, (дата) между истцом и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре заключен договор о возведении на праве личной собственности на отведенном земельном участке индивидуального жилого дома по (адрес), полезной площадью не более 97,74 кв.м.. В (дата) году строительство дома было завершено, его размер составляет 57,7 кв.м.. Согласно заключению от (дата) земельный участок пригоден для строительства жилого дома. Обращаясь в суд, просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца Хорошева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования, пояснила суду, что жилой дом был построен истцом в (дата) году, до утверждения постановления о включении территории в зону подтопления. Дом был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер. Дом истца не был затоплен, он стоит на возвышении, затоплены были рядом расположенные дома. За компенсацией ущерба от подтопления, он не обращался. При начале строительства дома, истцом были собраны все необходимые документы, согласно законодательству действующему на момент начала строительства дома. Истцу было отказано в предоставлении участка в аренду, в связи с отсутствием права собственности на дом.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Лашина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения иска, указав, что со стороны истца, в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство дома. Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом истца расположен в зоне подтопления. Таким образом, строительство без наличия защитных сооружений, обеспечивающих безопасные условия жизнедеятельности неправомерно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора (№) от (дата) между истцом и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре заключен договор о возведении на праве личной собственности на отведенном земельном участке индивидуального жилого дома по (адрес), полезной площадью не более 99,25 кв.м., в том числе жилой, 53,55 кв.м., в соответствии с проектом, утвержденном (дата).

Также из содержания указанного договора следует, что строительство дома предполагается на земельном участке, отведенном на основании постановления главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) и закрепленном на праве бессрочного пользования.

Заключением главного государственного санитарного врача по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), предоставленный Гвоздеву В.А. земельный участок пригоден для строительства индивидуального жилого дома.

Как следует из технического паспорта на жилой дом от (дата), год постройки (дата), общая площадь жилого (адрес),7 кв.м., жилая площадь 31 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что (дата) внесены сведения о жилом доме, 2009 года постройки, присвоен кадастровый номер.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на участке, предоставленном на праве бессрочного пользования и отведенном на предназначенном для строительства земельном участке, на данный момент имеется объект завершенного строительства, жилом дом, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Далее установлено, что на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) (№)-ра утвержден проект границы земельного участка, где указана цель предоставления земельного участка - строительство индивидуального жилого дома.

Далее, как следует из материалов дела, истцу (дата) администрацией (адрес) истцу было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с целью строительства индивидуального жилого дома, расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Причиной отказа явилось отсутствие исключительного права на приобретение, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на жилой дом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст. 130,131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализируя изложенные нормы права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на жилой дом, поскольку создал новый объект, в соответствии с правом, которое ему было предоставлено ответчиком.

Представитель ответчика в возражениях ссылается на тот факт, что на основании Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па определены границы зон затопления. Из Приложения к указанному Постановлению следует, что соседние дома по (адрес) были затоплены, при этом, сведений о затоплении дома истца по (адрес) суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет (дата) году, при этом, указано, что год завершения строительства (дата).

Таким образом, истец завершил строительство жилого дома, до включения земельного участка в зону подтопления.

Также суд учитывает тот факт, что сведения о затоплении дома, о получении истцом компенсации отсутствуют, как пояснил представитель истца, дом находится на возвышенности и не попал в зону подтопления.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец просит признать право собственности на самовольную постройку, поскольку они основаны на неверном трактовании норм права.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка) самовольной постройкой является сооружение на земельном участке, установленном без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, на котором было разрешено строительство дома.

Истцом был заключен соответствующий договор о возведении жилого дома с администрацией города, получено заключение главного государственного санитарного врача, т.е. оформлены соответствующие документы.

В период возведения жилого дома истцом не были нарушены какие либо нормативные акты.

Тот факт, что истец своевременно не обратился за регистрацией своего права на жилой дом, не может является основанием нарушения его прав.

Также суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на нарушение истцом Градостроительного кодекса, поскольку последний был введен в действие в 2004 году, т.е. до начала строительства спорного жилого дома и получения всех необходимых документов для строительства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из заключения ООО ИКФ «Альтернатива» от (дата), объект обследования по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно- планировочным решениям отвечает требованиям, предъявленным к одноквартирным индивидуальным жилым домам для проживания одной семьи. Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в индивидуальном жилом доме, а также угрозы повреждения целостности здания и его конструкций – отсутствует. Механическая безопасность объекта обследования, обеспечивается.

Таким образом, истцом при строительстве дома были соблюдены строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, истцом соблюдены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу требования закона истцом создана новая вещь для дальнейшего использования, в ином порядке истец не восставит свои права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░