Решение по делу № 8Г-21207/2024 [88-21951/2024] от 17.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-21951/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2024, УИД: 24RS0056-01-2023-003228-54 по иску Петрова Андрея Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о признании незаконными решений, возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя Петрова Андрея Анатольевича – Мамедовой Е.М. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Андрей Анатольевич (далее по тексту также - Петров А.А., истец) обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту также - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее по тексту также - МУ МВД России «Красноярское», ответчик) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в период с 1994 года по 2016 год он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, в период службы в 1995 году был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако, при распределении жилой площади в доме по адресу: <адрес>, ему было отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием жилых помещений, положенных по площади, поскольку минимальная площадь квартир составляет 39 кв.м., тогда как ему, по расчетам ответчика, положено не более 36,75 кв.м.

Истец считает, что норма площади для его семьи была рассчитана не верно. Так, единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, является 1/3 доля в общежитии, что составляет 3,9 кв.м. При этом жилищной комиссией была учтена жилая площадь, которая после расторжения брака осталась его бывшей супруге и детям.

Истец полагает, что отчуждение указанной жилплощади не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку его семья распалась, а разменять жилую площадь размером 44,7 кв.м, не представляется возможным. В этой связи было принято решение, что супруга с детьми остается в квартире, а он переедет в комнату в общежитии (<адрес>).

Кроме того, в 2013 году он вступил в новый брак, в 2015 году в семье родился ребенок. Учитывая, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, было принято решение временно, до получения жилого помещения, пожить у родственников в г. Иркутске, где имеется минимальная необходимая для семьи площадь.

Также истец указывает, что согласно протоколу № от 31 марта 2022г. заседания жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское», комиссией принято решение на основании пункта 3 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации снять его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выездом в другое муниципальное образование и утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку он и его семья не имеют жилья на территории Иркутской области. Единственное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, находится в г. Красноярске. Истец состоит на регистрационном учете также в г. Красноярске. Регистрация по месту жительства (пребывания) в Иркутской области не определяет право на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» от 31 марта 2022г. о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» от 7 декабря 2021г. об отказе в предоставлении жилого помещения; возложить на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанность восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; предоставить жилое помещение площадью не менее 50,1 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г., исковые требования Петрова Андрея Анатольевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными решений, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Петрова А.А. – Мамедова Е.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Петрова А.А. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленные в адрес Петрова А.А. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, Мамедова Е.М. получила судебное извещение 1 октября 2024 г., ГУ МВД России по Красноярскому краю – 30 сентября 2024 г., МУ МВД России «Красноярское» - 30 сентября 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Петров А.А. в период с 1994 года по 2016 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с 28 сентября 2016г. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет.

С 22 июня 1995г. Петров А.А. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий совместно с супругой И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем у истца родилась дочь Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент постановки на учет истец и члены его семьи проживали в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> 2021г. брак между Петровым А.А. и И. прекращен.

<данные изъяты> 2013г. истец вступил в брак с Х. (после заключения брака В.), от которого имеется дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

7 декабря 2021г. на заседании жилищно-бытовой комиссии в ходе перерегистрации очередников, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий МУ МВД России «Красноярское», по результатам рассмотрения документов, предоставленных Петровым А.А., а также документов, полученных в ходе подготовки к заседанию комиссии, было установлено, что Петрову А.А. с 10 июля 2014г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля (3,9 кв.м.) в жилом помещении общей площадью 11,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, с 26 апреля 2013г. на праве общей долевой собственности Петрову А.А. принадлежала 1/2 доля (22,35 кв.м.) в жилом помещении общей площадью 44,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; право собственности прекращено <данные изъяты> 2014г. в связи с отчуждением Петровым А.А. принадлежащей ему 1/2 доли в пользу дочерей Т. и А. на основании договора дарения.

Таким образом, комиссией установлено, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Петрову А.А. по состоянию на 9 июля 2014г., составила 26,25 кв.м. (22,35+3,9), соответственно, обеспеченность жилыми помещениями на 1 человека составляет 8,75 кв.м. (26,25/3), потребность в жилом помещении составляет 3x18 (норма предоставления) - 26,25 = 27,75 кв.м., с учетом нормы превышения (9 кв.м.) истцу возможно предоставить жилое помещение до 36,75 кв.м.

Решением жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское», оформленным выпиской из протокола № от 7 декабря 2021г., при рассмотрении вопроса о предварительном распределении жилой площади в доме по адресу: <адрес> среди очередников аппарата МУ МВД России «Красноярское», состоящих на учете на улучшение жилищных условий, Петрову А.А. отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием жилых помещений положенной ему площади (минимальная площадь распределяемых квартир 39 кв.м.). Петров А.А. оставлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также из дела установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское», оформленным выпиской из протокола № от 31 марта 2022г., на основании пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации Петров А.А. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование и утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Истец, указывая на то, что при принятии решения от 7 декабря 2021г. норма площади для его семьи была рассчитана не верно, полагая, что решения жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» от 7 декабря 2021г. и от 31 марта 2022г. являются незаконными, обратился с иском в суд.

Разрешая требование истца о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» от 7 декабря 2021г. об отказе в предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что минимальная площадь распределяемых квартир в доме по адресу: <адрес>, составляет 39 кв.м., а Петрову А.А. возможно было предоставить жилое помещение до 36,75 кв.м., пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» от 31 марта 2022г. о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, также отказал в удовлетворении данного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий было принято жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» правомерно, поскольку после выезда на новое место жительства в другое муниципальное образование, Петровым А.А. было утрачено право состоять на указанном учете в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома, размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

При этом, частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе, их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что несмотря на то, что до настоящего времени Петров А.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает в связи с выездом в 2019 году на новое место жительства в Иркутскую область.

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания от 21 октября 2021 г., выданного отделением № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», следует, что Петров А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 21 октября 2021 г. по 21 октября 2026 г.

Также имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания от 11 декабря 2019 г., согласно которому Петров А.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 11 декабря 2019 г. по 7 декабря 2024 г.

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 апреля 2022г. на обращение истца следует, что согласно справке центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 марта 2022г. № Петров А.А. получал пенсию МВД России за выслугу лет с 28 сентября 2016г. по 30 ноября 2019г., выплата пенсии по линии ГУ МВД России по Красноярскому краю прекращена с 1 декабря 2019г. в связи с переездом в Иркутскую область.

Согласно справке отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области от 5 июля 2021г. № после переезда Петрова А.А. в Иркутскую область выплата пенсии производится ему по линии ГУ МВД России по Иркутской области.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выезд в другое муниципальное образование носит для Петрова А.А. временный характер, суды обоснованно пришли к выводу, что данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, стороной истца не оспаривалось, что супруга истца - В., а также его дочь Е. постоянно проживают в Иркутской области, именно в Иркутской области истец получает пенсию и медицинское обслуживание с 2019 года.

Кроме того, решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Иркутской области, оформленным выпиской из протокола № от 30 апреля 2021г., В. принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения совместно с супругом - истцом Петровым А.А. и дочерью Е., что, как правильно указано судебными инстанциями, свидетельствует о дальнейшем намерении истца проживать в Иркутской области.

Кроме того, установив, что заболевание, в связи с которым истцу установлена инвалидность 1 группы, было получено им в период прохождения службы, то есть до 2016 года, в Иркутскую область Петров А.А. выехал в 2019 году, суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили доводы истца о том, что переезд из г. Красноярска в другое муниципальное образование являлся для него вынужденным, связанным с состоянием здоровья.

Поскольку факт выезда Петрова А.А. на постоянное место жительство в Иркутскую область подтвержден в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» от 31 марта 2022г. о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отказе Петрову А.А. в удовлетворении требований о возложении на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанности восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях и предоставить жилое помещение площадью не менее 50,1 кв.м.

Доводы истца о том, что он и его семья не имеют жилья на территории Иркутской области, единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, находится в г. Красноярске, на регистрационном учете истец также состоит в г. Красноярске, временная регистрация по месту жительства не порождает для истца каких-либо прав и обязанностей, также не влекут отмены правильно принятых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что выезд истца на место жительства в другое муниципальное образование носит временный характер.

Доводы истца о том, что ответчиком при расчете площади жилого помещения, на которое вправе претендовать истец, неправомерно учтена доля жилого помещения, которую он подарил детям, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, с приведением мотивов в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова Андрея Анатольевича – Мамедовой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024г.