Решение по делу № 33-3863/2016 от 08.08.2016

Дело №

Судья М.Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего З.Ш.М.,

судей С.С.К., Г.Л.А.

при секретаре К.П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акаевой Г.У. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» <адрес> удовлетворить.

Взыскать досрочно с А.Г.У. полную ссудную задолженность в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» г. Ставрополь в размере - <.> рублей и расходы по уплате госпошлины <.>, а всего <.>) рублей <.>.

Обратить взыскание на транспортное средство NISSAN TEANA, 2012г. выпуска, согласно договору залога №-А-3 от 18.01.2013г.

Определить начальную продажную цену залогового имущества (автомашина) для его последующей реализации: - в размере <.> рублей.

Встречные исковые требования А.Г.У. к АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» г.Ставрополь о признании кредитного договора <.> от 18.01.2013г. ничтожным и применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи С.С.К., объяснения А.Г.У. и ее представителя по доверенности Ш.Ш.С. просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности Г.С.М. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Филиал ОАО « Газпромбанк» в <адрес> обратился в суд с иском к А.Г.У. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога по состоянию на 29.01.2016г. в сумме <.> рублей, по кредитному договору и о взыскании государственной пошлины в размере <.> рублей.

Из искового заявления ОАО «Газпромбанк» следует, что в соответствии с кредитным договором № от 18.01.2013г. заемщик А.Г.У. получила в филиале «Газпромбанк» в г. Махачкале кредит сумме <.> рублей на покупку автотранспортного средства на срок до 20.12.2019г. и уплатой банку 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и залогодателем был заключен договор залога на приобретение транспортного средства № от 18.01.2013г. и передачей в залог автомашины, указанной в договоре (п.2.1).

При заключении кредитного договора и договора залога по соглашению банка и заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере <.> рублей.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

А.Г.У. обратилась в суд со встречными иском к ОАО «Газпромбанк» о признании кредитного договора 0402013-А филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 18 января 2013 года ничтожным и применить последствия ничтожной сделки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что <дата>г.между нею и ответчиком, филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> был заключен кредитный договор №, по которому предусматривалось, что она, должна была получить в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале кредит в сумме <.> на покупку автотранспортного средства, на срок по <дата> и уплатой банку 16 процентов годовых.

В последующем она с ответчиком ОАО «Газпромбанк» заключила договор залога транспортного средства, в п. 1.1 которого говорилось «в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору, №, заключенному <дата> (далее - кредитный договор), залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи автомобиля от №, заключенному между ООО «Автогалерея» и А.Г.У. (далее договор купли-продажи), за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Предмет залога так и не был передан ей в пользование, также, ею не был заключен договор купли-продажи автомобиля, о котором идет речь в договоре залога транспортного средства № п.2 (предмет залога), и непосредственно в договоре купли-продажи автомобиля № К-93 Nissan Teana, который был составлен без ее присутствия и ведома, к тому же в отсутствии на то, ее согласия.

До и в момент заключения кредитного договора она состояла в гражданском браке с Д.Б.М. и он говорил, что хочет приобрести автомобиль, и для этого ему нужно взять кредит. Он так же рассказал о том, что уже обращался в банк по этому поводу, но ему отказали в выдаче кредита, и можно попробовать еще раз, только в качестве заёмщика предложил уже ее кандидатуру, сказав, что ей нужно просто поставить подписи под нужными документами и все, сам кредит будет оплачивать непосредственно он. Она, наивно полагая, что он это делает без корыстной цели согласилась пойти на этот шаг, и по его просьбе она пошла в банк с его матерью, где все и подписала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Г.У. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, принять новое решение по делу, удовлетворяющее встречный иск ответчика в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлено никаких доказательств, того что автомобиль NISSAN TEANA, 2012г. выпуска, был получен А.Г.У. Подписи, которые должны были подтверждать фактическое получение автомобиля на представленных истцом документах отсутствуют.

Суд не учел факт злоупотребления правами, которыми был наделен банк перед заёмщиком, также банк не оповещал А.Г.У. о имеющейся задолженности, истец не привел никаких доказательств о наличии факта оповещения ответчика должным образом. Так же в договоре купли-продажи отсутствует подпись ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Газпромбанк» и А.Г.У. заключен кредитный договор № от 18.01.2013г. о предоставлении заемщику кредита в сумме <.> на покупку автотранспортного средства на срок до 20.12.2019г. и уплатой банку 16 % годовых.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего месяца.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от <дата> из которого усматривается, что на расчетный счет А.Г.У., указанный в договоре, перечислены денежные средства в сумме <.> рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не производил ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов.

Сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры. Однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Кредит обеспечивался договором залога транспортного средства № от 18.01.2013г. NISSAN TEANA идентификационный номер №, категория ТС В, год выпуска 2012г. цвет серебристый, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора залога и ст. 334,334.1 ГК РФ залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

На день рассмотрения дела согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составляет <.> рублей.

Расчет, приведенный истцом, ответчиком по делу, также не оспорен в связи, с чем указанный расчет судом взят за основу.

Разрешая настоящий спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований ст.807, 809,810 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с А.Г.У. задолженности по кредитному договору №-Аот <дата> в общем размере <.> рублей.

Также руководствуясь ст.348,350 ГК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласованной в договоре залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи