Решение по делу № 2-5097/2014 от 26.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2–5097/2014 по иску Шевченко Н.С., Шевченко А.В. к Белову С.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.С., Шевченко А.В., обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС», Белову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Н.С. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, с Белова. Ю. взыскать в пользу Шевченко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В дальнейшем истцы изменили исковые требования, отказавшись от исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАО «МАКС» в полном объеме, о чем вынесено отдельно определение, просили взыскать с ответчика Белова С.Ю. в пользу Шевченко Н.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенностей, измененные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10, <данные изъяты> под управлением ответчика Белова С.Ю. и <данные изъяты> №, под управлением истца. Указанное дорожно транспортное происшествие произошло по вине Белова С.Ю., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО МАКС» по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, выплатил истцу Шевченко Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно отчету ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шевченко Н.С. составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, полагает, что ответчик должен возместить истцу ФИО11 разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом, а также расходы на оценку и расходы, связанные с отправлением телеграмм ответчику.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец Шевченко А.В. получила травму - ушиб мягких тканей, перенапряжение шейного отдела, ушиб левого предплечья. Из-за полученной травмы, истец ФИО8 испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания. Полагает, что в связи с этим ответчик обязан компенсировать истцу Шевченко А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства Белов С.Ю. был извещен по адресам: <адрес>, судебными повестками и телеграммами. Судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма вручена жене последнего. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10, <данные изъяты> под управлением ответчика Белова С.Ю. и <данные изъяты> №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно транспортное происшествие произошло по вине Белова С.Ю., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013 года, а также определением от 02.09.2013 года, согласно которому в действиях водителя Белова С.Ю. усмотрены признаки нарушения п.8.4 ПДД РФ, однако последний не был привлечен к административной ответственности за данное деяние, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Белова С.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец Шевченко Н.С. и второй участник ДТП ФИО12 обратились за выплатой страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, страховщик ЗАО»МАКС», рассмотрев заявления Шевченко Н.С. и ФИО10, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> рублей, распределив указанные средства следующим образом: ФИО13 -<данные изъяты> рублей, Шевченко Н.С.- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно отчету ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шевченко Н.С. составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб..

Доказательств в опровержение указанных отчетов ответчиком не представлено, ответчиком названные отчеты не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлялось.

    У суда также нет оснований не доверять представленным истцом отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена ответчиком, в отчете отражены используемые методики, а также учтены все полученные в результате ДТП повреждения, наличие которых подтверждено фотоматериалами.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца Шевченко Н.С. возникло право требовать взыскания с ответчика сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шевченко Н.С. о взыскании с ответчика Белова С.Ю. суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно заявленным требованиям.

Рассматривая требования истицы Шевченко А.В. о взыскании с ответчика Белова С.Ю. в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате названного дорожно транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> № Шевченко А.В. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, перенапряжение шейного отдела, ушиба левого предплечья, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №

Кроме того, согласно пояснениям представителя истцов и имеющимся в деле документам, в период времени после ДТП, Шевченко А.В., по результатам проведенного исследования, был поставлен диагноз «ПЧМТ», выраженная в повышении тонуса артерий, повышении объемного пульсового кровенаполнения во всех бассейнах, вертебрагенном воздействии на гемодинамику позвоночных артерий рефлекторного характера при повороте головы влево и компрессионного при повороте головы вправо, затруднении венозного оттока.

В период с 29.05.2013 года по 15.06.2013 года Шевченко А.В. находилась на амбулаторном лечении, и была освобождена от работы, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены повреждения, подтверждаются выпиской из медицинской карты больного.

Таким образом, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шевченко А.В. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, невозможностью вести активную общественную жизнь в течение длительного времени.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика Белова С.Ю. истице Шевченко А.В. причинен моральный вред, следовательно, ответчику необходимо компенсировать указанный вред в денежной форме. Суд отмечает, что компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, полученных Шевченко А.В., конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В данном случае суд считает, что размер денежной компенсации, на которую претендует Шевченко А.В. (<данные изъяты> рублей), завышен и явно несоразмерен характеру физических и нравственных страданий, испытанных истцом, поэтому названный размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, истец Шевченко Н.С. понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, в общем размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шевченко Н.С., в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сведения, изложенные в отчетах об оценке, были необходимы истцу при обращении к страховщику и за судебной защитой.

Судом также признаются необходимыми расходы истца Шевченко Н.С., связанные с направлением телеграмм ответчику в общем размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Шевченко Н.С..

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку Шевченко А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Белова <данные изъяты> в пользу Шевченко <данные изъяты> разницу между суммой страхового возмещения и причиненным вредом в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в общем размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Белова <данные изъяты> в пользу Шевченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: